Wąsy Stalina, łysina Lenina

MAKu nie należy wkładać do dupy

2011-01-13T04:04:00.000-08:00

MAK w dupie może uwierać, na MAK należy lać rzęsistym strumieniem ciepłego moczu.

Chciałbym tutaj poprzeć stanowisko Łażącego Łazarza i Aleksandra Ściosa, jak i wielu innych, których z nazwiska nie wymieniam, za co przepraszam.

Nie należy się dać wciągnąć w grę sowieckimi dezami, ani tymi serwowanymi bezpośrednio przez Kreml, ani tym rozpropagowywanym w imię "dyskusji" przez lokalnych szczekających kundelków. To wszystko nic innego, jak pic na wodę i fotomontarz po to, by jak najdalej odwieść polską i zagraniczną opinię publiczną od prawdy.

A prawda, chociaż dostępne dowody są na to tylko pośrednie, jest prosta (jak każda prawda). Za pomocą swojej agentury i pożytecznych idiotów rozgrywanych jak dzieci we (nomen omen) mgle, car Władimir pozbył się ostatniej żyletki zmącającej różową watę cukrową sowiecko-szwabskiego buzi-buzi i budowy Eurazji od Lizbony po Władywostok.

Nasi menżowie stanó dali się ograć jak ostatnie patałachy, za garść banałów i pogłaskanie po ryżej, bądź łysiejącej główce dali się prawdziwemu wielkiemu szu wyprowadzić tam, skąd nie ma odwrotu bo oznaczałoby to bolesne catharsis i konsekwencje. Łykali drobne kłamstewka i obietnice jedną po drugiej, myśląc że na koniec dojdą do prawdziwej władzy i chwały. A ceną zapłaconą za ich głupotę to Polska i my, Jej obywatele.

W Polsce, mężem stanu może być Jarosław Kaczyński czy Witold Waszczykowski. Na pewno jest nim (chociaż nie w naszym, łacińskim sensie) Car Władimir. Tuś to co najwyżej mąż Małgorzaty. Nieskromnie zacytuję tutaj siebie:

10/04/10, Putin i ferajna przecwelili Tusia (i kamarylę) by pokazać im ich miejsce. Raportem MAKu wybili mu (im) przednie zęby coby mu ułatwić ciągnięcie druta.

Szto diełat? zapytaliby bracia Francuzi. Punktować to co się merytorycznie i bezpośrednio da, puszczać w świat własne memy, a resztę, jak we wprowadzającym akapicie: rzęsisty strumień i olewka. Bicie mgły pięściami nic nie daje. By ją zwalczyć, należy pod nią rozpalić potężny ogień.

2010-12-10T09:25:00.000-08:00

Joasia K-R domaga się powstania komisji śledczej w sprawie "katastrofy" w Smoleńsku.

Dlaczego teraz? Cui bono?

I przychodzi mi na myśl tylko jedna rzecz: prace śledcze zespołu A. Macierewicza otworzyły za dużo puszek robaków. Co i rusz na jaw wychodzą śmierdzące sprawy, które Ryży, Gajowy i kamaryla myśleli, że zamaskowali spray'em o zapachu szyszek sosnowych. W dodatku smród zaczyna zataczać coraz to szersze kręgi, bo aż za ocean i do Brukseli dotarł. A tam ludzie nie tacy twardzi jak u nas, i na smród są wyczuleni.

W związku z tym WSIowe towarzycho musi zrobić uderzenie wyprzedzające, a wyprzedzające przede wszystkim jakiekolwiek działanie wspomagane czynnikami z zewnątrz. Do tego najlepszym, bo w pełni lege legis i lege artis*, dzialaniem jest właśnie komisja śledcza sejmu RP. Powołanie takiej komisji upiecze dwie pieczenie na raz. Po pierwsze unieważni jakąkolwiek legitymizację międzynarodowej komisji. W końcu rząd i parlament demokratycznego państwa, członka EU, członka NATO (i ogólnie członka) powołały odpowiednią do tego instytucję, sami w pełni badają okoliczności, i co nam, międzynarodowym do tego.

Po drugie, zamrozi to śledztwo smoleńskie w kraju na amen. Komisja śledcza może żądać przejęcia wszystkich materiałów zgromadzonych przez zespół Macierewicza (i wszelkich innych), nadać im status niejawny, zataić przebieg swoich posiedzeń i gotowe. Dostęp do materiałów będzie tylko dla tych, którzy mają takie pozwolenia (już nie A. Macierewicz) a i tym można je pozabierać jak będą nadto fikać. Kto wie, może nawet Miro Sekuła mógłby przewodzić.

I teraz jaka jest rola w tym JK-R?

Są dwie możliwości, żadna dla niej pochlebna. Bo z jednej strony jest ona po prostu kretynką, naiwną małą dziewczynką w dobrej wierze dającą się rozgrywać przez cwaniaków tak jak sobie oni tego życzą.

Albo jest ona wyrachowaną suką, która wiedząc co jest grane i tak robi to co robi, ze względu na jakieś korzyści, które albo dla siebie w tym uwiduje, albo które zostały jej przyrzeczone.

Tak czy inaczej, nie sądzę, żeby to był jej autorski pomysł. Raczej został jej, albo komuś z jej "stowarzyszenia" podsunięty przez życzliwych, starszych kolegów, którzy wicie, rozumicie, ze względów politycznych (no bo Donek, Grzechu, Rychu, Miro, Zbychu czy kim tam się można zasłonić) sami tego nie mogli zgłosić. I w ten sposób "konstruktywna opozycja" zgłasza pomysł, który nierząd ochoczo podchwyci (bo nam zależy na wyjaśnieniu przyczyn tragedii smoleńskiej, by żyło się lepiej). I nikt nierządowi zarzucić nie będzie mógł, że grają komisją smoleńską, bo to nie ich pomysł.

Źrodło

Tak mi się wydaje, że jest. A jak będzie? Zobaczymy, bo jednak sprawy mogły już pójść za daleko tak samo jak za duża ilość strachu w porcięta.

Hrabia Bronkula

2010-09-17T15:00:00.000-07:00

Jak wszystkie wampiry, Hrabia Bronkula panicznie boi się krzyża.

Specjalnie dla Nicka, galleryja Muppetów i sobowtórów

2010-08-23T05:20:00.000-07:00

Państwo zdało trudny egzamin(tm)

2010-08-10T01:59:00.000-07:00

I gdzie tu do ludzi z tą obronnością?

2010-07-20T15:24:00.000-07:00

Miałem pisać kolejną odsłonę tekstu o obronności i zdrowej strukturze obronnej Ojczyzny. Nawet mam większość następnej części napisanej. Jednak wobec zaistniałych okoliczności krajowych i geopolitycznych przynajmniej na razie mi kompletnie odeszła na to chęć.

Nasz Neue GG Judeopolen Cipistan po raz kolejny zdał trudny egzamin^(c). 20 lat na zagwarantowanie sobie wszystkiego tego, co do funkcjonowania potrzebuje suwerenne panstwo, które były dane nam jak manna z nieba przefrymarczono na postpolitykę, głupie gierki polityczne jak i, oczywiście, na kręcenie lodów.

I oczywiście nie mówię tu o "transformacji", "wielkim sukcesie" euklidesowego mebla, "odzyskaniu wolności" czy innych politpoprawnych bzdetach, którymi karmi się zdekapitowane przez IIWŚ i wyposzczone latami PRLu pospólstwo. Wszyscy doskonale zdajemy sobie (lub powinniśmy) sprawę, że to akurat czysta propaganda sukcesu mająca przykryć nieudolne państwo zbudowane na potrzeby postkomuszej oligarchii, która dogadała się z koncesjonowaną opozycją i podzieliła to co było do podzielenia między siebie a nią. A reszta lokalnych Irokezów? To Polska B, motłoch i biomasa na wykorzystanie powyższych. Takie bydło, by zacytować OMC Profesora. Ot, tacy nieudacznicy, którzy nie potrafili sobie poradzić w nowych realiach.

Jednak te 20 lat można było, trzeba było, wykorzystać inaczej. Można było zbudować podwaliny prawdziwego państwa. Nie dlatego, że skurwieni bądź lemingi by do tego dążyły, ale dlatego, że było 20 lat względnego spokoju, jak w zasadzie nigdy w historii. Sowiecja pękła jak gliniana kukła uderzona młotkiem. Rozpadł się sojuz, targany przez swą wewnętrzną ekonomiczną niewydolność, presję ekonomiczno-militarną ze strony USA (rok 1978, R. Reagan zapytany jaką widzi strategię na dalsze prowadzenie zimnej wojny odparł "It's simple. We win, they lose."). Wyrwały się z Sojuza państwa i państewka dążące do niepodległości. Od strony Adolflandzkiej, Bundesrepublika wchłonęła DDR i przez 10 lat borykała się z wchłonięciem 17 milionów (20% łącznego społeczeństwa), ludzi nieprzystosowanych do normalnego funkcjonowania, ubogich, niezatrudnionych i w dużej mierze niezatrudnialnych z ziemią wyniszczoną przez 40 lat gospodarowania przez kolesi Honeckera. Pierwsza połowa lat 90 (a tak naprawdę ich całość) również była czasem mocno stresującym dla ekonomii azjatyckich, szczególnie Chin, Japonii i Tajwanu. o. Ponadto, postzimnowojenna potęga USA również ulegała atrofii, a za to, co Clinton zrobił amerykańskim specsłużbom to go Amerykańce powinny obwiesić.

Ani Reich ani Sojuz nie były nam w stanie do roku 2006 zagrozić militarnie. Po prostu Bundeswehra ulegała, i dalej ulega atrofii. Zapadnięta Armia Czerwona i Sowiecka ekonomia pod kuratelą siłowików Wowy Drogowca bardzo powoli się w tym czasie podnosiły z gleby.

Słowem, mieliśmy 20. No, niech będzie: 16 lat na zbudowanie państwa. Wystarczyło tylko działać, a mieliśmy (prawie) wszystko: populację, przemysł, knowhow, surowce naturalne... Zabrakło w sumie tylko i aż woli działania, ale o tym dalej.

I w sumie w tym leży cały tragikomizm sytuacji. Wbrew opluwaniu istoty i istotności Najjaśniejszej przez obłędną sektę z Czerskiej i Walterową fabrykę wodogłowia, Polska jest (niestety) ogromnie ważnym rejonem. Jesteśmy jedyną całkowicie otwartą drogą na przemarsz Drang nach Osten czy Lenino-Berlino, zależnie w którą stronę ktoś maszeruje. Tylko przez nasze terytorium czołgi jednych mają dostęp do stolic drugich. Polska rzeczywiście na jej nieszczęście (choć wcale tak nie musi być) jest łącznikiem Zachodu i Wschodu. I jako jeden, jedyny potrzebny dowód na to stwierdzenie wystarcza mi poziom obcej agentury działającej na naszym terenie i jej inflitracji naszych władz. Teren nieistotny byłby (może) kolonią jednego .

Tak więc rzekło się: żyjemy w prawdopodobnie najbardziej zagenturyzowanej części Europy poza może Szwajcarią. Działają tu razwiedki co najmniej Rosji, Reichu, Izraela, USA, prawdopodobnie Chin i innych państw. Nie móżna też zapomnieć o "rodzimych" WSIokach i innej swołoczy na usługach czyichśtam. Wszystkie te interesy ścierają się w Polsce, na różnych poziomach władzy i biznesu, i kontrolują duże lub większościowe połacie Polski. Tylko czy to wystarczy by przyblokować rozwój państwa? Czy to wystarczy by skutecznie zablokować wybicie 40-milionowego narodu a powierzchnię? Jak widać tak, ale śmiem twierdzić, że nie dlatego, iż to rzeczywiście tak działa. Raczej jest tak tylko dlatego, że ogół społeczeństwa jest do tego stopnia wykastrowany i odmóżdżony, że nie przychodzi mu nawet do głowy bunt albo się on po prostu boi. Krótko mówiąc, zabrakło woli.

Agentury, z racji swojej działalności są mniejszościami. Mogą oczywiście być bardzo wpływowe, w końcu to ich raison d'étre, ale z powodów strategicznych i taktycznych muszą być małe. Ścieranie się interesów różnych agentur powoduje, że tracą kontrolę nad różnymi agenciakami. I właśnie w tym upatruję szansę dla Polski, a raczej upatrywałbym, gdyby była wola działania. Ale, że jej nie było w czasach dogodnych do działania, to nie spodziewam się nagłego jej przypływu teraz, gdy czasy są o wiele bardziej interesujące.

Siłą rzeczy, wpływ agentury działa poprzez często abstrakcyjne mechanizmy promes i aluzji, czy to nagrody lub kary, czy to łapówki bądź szantażu (a często obydwu naraz), itp. Ponieważ oficjalnie agentura nie istnieje, to jej legalne działania muszą mieć jakieś drugie dno, a reszta jej działań jest całkowicie nielegalna, i musi tym samym być tajna. Najgorszą rzeczą, jaka może się przytrafić agenturze jest weryfikowalne upublicznienie jej działania. Równa się to spaleniu ujawnionej działalności, a być może na zasadzie konflagracji również innych jej działań.

Oczywiście ujawnienie tego typu spraw rzadko kiedy uchodzi ujawniającemu na sucho, casus Litwinienki w przypadku zdrady czy np. ujawnienia przeciwnej agentury przez "spalonych". Jednak te działania odwetowe możliwe są tylko wtedy, kiedy właściciel agentury jest prężnie działającym państwem z doskonałą kontrolą nad własną agenturą. W przeciwnym razie agentury odcięte od rodzimego cyca i rózgi przekształcają się w quasi- lub par excellence mafijne układy działające na własny rachunek. A nawet jeżeli nie, to ich rodzime państwa nie są w stanie ich w żaden znaczący sposób ich wspomagać. I był właśnie taki okres, lata '90 i wczesne 2000. Państwa zewnętrzne nie były w stanie znacząco interweniować, a agentury działały u nas w izolacji.

Ludzie przez nie uwikłani mogli się wybić na wolność, co oczywiście wiązałoby się z jakimś tam ryzykiem osobistym, ale nie przesadzajmy, duża ilość zwalniających się ze smyczy agenciaków i pożytecznych idiotów skutecznie sparaliżowałaby jakiekolwiek szerzej zakrojone działania odwetowe, chociażby przez strach przed dalszym ujawnieniem.

A jednak zabrakło woli, tej odrobiny odwagi, tej iskry Bożej wszelakim skundlonym członiom elity. Woleli pozostać na smyczy. Wniosek taki, że albo istnieją na nich haki tak mocne, że jakikolwiek sprzeciw po prostu nie jest ludzko (?) możliwy, albo są oni tak mizernymi ścierwojadami, że zadowala ich rola żuczków toczących mizerne gnojowe kulki z kupy ich mocodawców. Całkowity brak woli.

Ale agentura i jej służący degeneraci to nie wszystko. Nawet ich rzesze to jednak nie większość Narodu. Śmiem twierdzić, że duża część społeczeństwa ma to wszystko gdzieś, i wcale nie przez kolejny telewizor na raty czy wakacje w Egipcie, czy kolejną różową golarkę do części intymnych. Nie, te 45+ procent ogółu, które nie głosowało w ostatnich wyborach to po prostu ludzie ogarnięci całkowitą apatią i marazmem, codzienną gonitwą za chlebem. Na ich samodzielne poderwanie się do czegokolwiek po prostu nie ma co liczyć. Ich trzeba poderwać egzogennie.

Co więc jest dalszą przyczyną zmarnowania ostatnich dwóch dekad? Krótko mówiąc: my. Ta część społeczeństwa ogólnie określona jako "prawica" i "patriotyczna lewica" (Drogie kolibry: tak, ona też istnieje!!). Brak woli, brak chęci działania, wychylenia się poza szereg, wygodnictwo w kłóceniu się na wlasnych kanapach politycznych, brak odwagi zaryzykowania. Tak, to w dużej mierze nasza wina. W naszej nieudaczności daliśmy się ograć. Owszem druga strona niby miała wszystkie atuty, ale na dużą skalę jednak nie była w stanie wiele wyegzekwować (chociaż na małą skalę owszem, vide śp. M. Falzmann, W. Pańko i inni). Na ogólnokrajowe czy regionalne rozwiązania siłowe też by ich wtedy nie było stać, chociażby ze strachu przed reperkusjami użycia masowej siły (i strachu przed nielojalnością wobec siebie owej siły). I przyparte do muru by się nawzajem agenciaki zagryzły. Wystarczyłoby wola konkretnego działania od nas, a następnie od skundlonych jeden jedyny przebłysk odwagi, właśnie w tej kolejności.

A teraz? Nie wiem czy ten stracony czas jest do nadrobienia. Osobiście w to bardzo wątpię. W sytuacji geopolitycznej "the shoe has dropped, and we're waiting for the other one", by sparafrazować Pratchett'a, a i materiał już nie ten.

Addendum:

Poniższy tekst ten został zainspirowany przez "Watsonowe" notki Triariusa. Miał być osobnym wpisem, ale jakoś mi się dziwnie powiązał z powyższym, tak więc go tu zamieściłem.

W "Dolinie Nicości" Bronisława Wildsteina jest wątek byłego opozycjonisty, byłego kolegi Returna, który się podczas przesłuchań nie złamał i został skazany na pobyt w celi z garującymi gitowcami ("elementem społecznie zbliżonym" vel. wyborcami Jamajki), i w końcu został złamany przez owych gitowców, którzy zrobili go ich cwelem i zabawką. I ten człowiek, onegdaj dusza towarzystwa, bawidamek i niezły kozak, pozostał złamanym wrakiem nie nadającycm się do życia w społeczeństwie, brzydzącym się samym sobą, i bojącym się ujawnienia prawdy o swoim upadku.

Podobno była to częsta taktyka stosowana przez władze demoludów do łamania niepokornych, jak chociażby opisał Sołżenicyn w "Archipelagu" o knajakach "pilnujących" transporty politycznych na Sybir, niszczących zeków na każdym etapie.

To samo, acz nie fizycznie, zrobił Wowa Drogowiec Tusiowi Cudotwórcy w sprawie Smoleńska. Tuś został politycznie przecwelony i poniżony (najpierw uwikłanie - to hak, potem blady strach, pokaz siły i przytulanki bitego dziecka) by zagwarantować jego dalszą współpracę. To samo robią bandyci z dziewczynami zmuszonymi do prostytucji, są one bite, poniżane i gwałcone tak by złamać w nich chęć buntu.

Jego ostatnią szansą na uwolnienie się była odmowa zaproszenia na 07.04.2010, i przylot z Prezydentem 10.04. Oczywiście to tylko hipotetyczna możliwość, bo Wowie "polscy" "politycy" nie odmawiają, ale jednak była. I zauważcie koronkowe rozegranie sprawy, każda kolejna rozgrywka przeciw Kaczyńskiemu przed tą ostatnią była coraz to trudniejsza do przerwania i wybrnięcia z twarzą z korzyścią dla Polski na niekorzyść dla Wowy.

Jednak jakiekolwiek haki mogły istnieć na Tusia i piłkarzyków przed Smoleńskiem, są one niczym w porównaniu z byciem akcesorium do tragedii - i nie zależy czy był to zamach na "przeczołganie Kaczora", który przedobrzono, czy z góry zamierzono finał terminalny. W pierwszym wariancie Tuś nadstawia dupy za rosyjski burdel i polski w nim udział, w drugim dał się wciągnąć w udział w masowym morderstwie. Trzymają go za "short and curlies", i on dobrze o tym wie. Robi oczywiście srogie bądź zatroskane miny, zależnie od tego co mu który tam mistyfikiewicz podpowie, ale na zawsze już będzie razwiedzką gumową lalą. I tym samym, ktokolwiek jeszcze brał go na świecie na serio, dawno już przestał... niezależnie od tego co pisze prasa czy jakie nagrody się mu wręcza.

Czy byle banda facetów ubrana na zielono to wojsko?

2010-06-24T09:42:00.000-07:00

Niepartzancka partyzantka

Jak pisałem poprzednio, uważam wojnę partyzancką za bezsensowną, jeżeli jest ona pierwszą i w zasadzie jedyną opcją obronną kraju. Oczywiście moje poprzednie dywagacje zakładają nauczanie taktyk partyzanckich, lecz jest to pewnym rodzajem przygotowania na bardzo niekorzystny obrót spraw, który z racji naszej sytuacji geopolitycznej jest niestety możliwy. Jednak wyobrażenie, że partyzanci obronią kraj przed wrogiem i wygonią go z kraju, lub że wróg oddali się od zamiarów inwazji pod groźbą partyzantki jest skrajnym przykładem zaklinania rzeczywistości. Partyzantka nie powstrzymała od inwazji ani Rosjan, ani Amerykanów ani Niemców ani Żydów, i to w warunkach idealnych do prowadzenia działań partyzanckich.

A w kraju idealnie dostosowanym do wojny pancernej? Ech! Szkoda mówić. W pierwszym tekście szerzej opisałem sensowność wojny partyzanckiej jako podstawowej strategii obronnej, więc tutaj opiszę ją tylko skrótowo.

Wojna partyzancka, taka prowadzona skutecznie zaznaczam, to krzyk rozpaczy i związanie sił wroga (kosztem wyniszczenia kraju i narodu) w oczekiwaniu na polityczne rozwiązanie sytuacji z zewnątrz lub odsiecz. NIE MOŻNA NA TO LICZYĆ JAKO NA SKUTECZNĄ STRATEGIĘ OBRONNĄ, a tym bardziej najważniejszą lub nawet jedyną.

Co w zamian?

Jeżeli nie partyzantka, to co? Wymienione w poprzednim tekście działania przygotowawcze mają na celu wyprodukowanie ludzi, których będzie można sprawnie i skutecznie wcielić w struktury zorganizowanego wojska. Owe działania mają na celu stworzenie puli rezerw ludzi umiejących być żołnierzami, a w każdym razie takich, których w żołnierzy można przekształcić szybko i w miarę bezboleśnie. Smutną prawdą jest to, że z ekskrementu bicza ukręcić się nie da, i współczesny leming nie nadaje się na materiał do wojska (łącznie z autorem, który się kaja i obiecuje się poprawić). Żaden poziom lewackiego czy kolibrystycznego zaklinania tego nie zmieni. Dopiero wtedy możemy mówić o profesjonalizacji armii, kiedy zaistnieje odpowiednia podaż materiału na jej utworzenie. Inaczej mamy wielką klichę.

Demografia über alles!

Opieram się o dane demograficzne z 2005 r., ale zasadniczo się od dnia dzisiejszego nie różnią. W 2005 roku było w Polsce 38 161 300 ludzi, przy poziomie narodzeń 10.78 na 1000 mieszkańców, co daje trochę ponad 411K narodzin, z czego 218 000 z drobnym hakiem to chłopcy (1.06 narodzin chłopców na każde narodziny dziewczynki). W obecnej chwili ta sytuacja wygląda marginalnie lepiej. W tym samym 2005 roku, mężczyźni od 15 do 64 roku życia stanowili 13.5 milionów ludzi, czyli zakładam około 10 milionów w przedziale 18-50.

Załóżmy, więc, że ową pule stworzyliśmy. Po 4 latach rok-rocznego PO (co za niefortunny zbieg słów, ach!) powinniśmy posiadać około 800 tysięcy przeszkolonych chłopaków w wieku 18-19 lat. No i z roku na rok przybywać ich powinno po około 200 tysięcy. Jest zatem z czego przebierać. I zawsze było, tylko selekcjonerzy i trenerzy nie tacy...

Wojsko zawodowe, czy wojsko po zawodówce?

Ile? To odwieczne pytanie, ale im więcej, tym lepiej. Providence is always on the side of the big batallions, (R. Walling.). Czytałem kiedyś, że liczba zawodowych żołnierzy, którą przeciętne państwo jest w stanie utrzymać w czasie pokoju bez ujemnego wpływu na rozwój ekonomiczny to 1% społeczeństwa. Liczba ta jest oczywiście mocno umowna (gęstość zaludnienia, poziom uzbrojenia, itp.) ale w przypadku przeciętnego państwa zachodniego ponoć daje skuteczne możliwości obronne, przy stosunkowo niedużych nakładach.

Jako państwo doskonale zorganizowane militarnie chciałbym podać przykład Izraela. Poniekąd jego pozycjonowanie geopolityczne jest analogiczne do Polski:

1) Jest państwem małym, otoczonym przez większych sąsiadów.

2) Jego sąsiedzi mają poważne zastrzeżenia co do jego egzystencji.

3) Nie posiada ono naturalnych barier do działań wojskowych.

4) Pomijając moralność ich działań (w końcu mówimy o polityce!), Izrael musi cały czas się bronić i być gotowym do prowadzenia skutecznych działań militarnych

Trochę faktów o Izraelskim wojsku (idę za kłamopedią, tak więc liczby mogą być zaniżone ponieważ naród Merkuriański wielce miłuje pokój i nigdy, przenigdy by nie zachowywał się agresywnie w stosunku do nikogo):

Populacja Izraela to ździebko ponad 7 milionów. IDF (hłe, hłe!) liczy sobie około 176 000 (rok 2000, teraz pewnie ponad 200K) czynnych, jak i w każdej chwili 2.5 miliona przeszkolonych ludzi gotowych do podjęcia czynnej służby. W Izraelu mężczyźni i kobiety odbębniają odpowiednio po 3 i 2 lata wojska. Liczba rezerw, tj. tych, którzy są w stanie być powołani w przeciągu 24 godzin to 445 000 (też z roku 2000).

Izrael, oprócz współczesnej armii, sił powietrznych, marynarki wojennej i sił specjalnych (których u nich od groma) również posiada wojska strategiczne, tzn. broń nuklearną. Nikt nie wie ile (poza nimi samymi), ale prawdopodobnie około 500 głowic na lądowych wyrzutniach w pustyni Negev, i prawdopodobnie na łodziach podwodnych. Izraelskie pociski ponoć posiadają zasięg 11500km, czyli definiując apeks półkuli w Jerozolimie, są w stanie dosięgnąć pół globu, w tym wszystkie liczące się stolice, łącznie z ich najukochańszym Washington DC (jakby Wujek Sam zaczął fikać).

176K z 7 milionów to 2.3%, 445K z 7 milionów to 6.3%, a 2.5 milionów to 35.7%.

Oczywiście Izrael jest suto sponsorowany przez Wujaszka Sama, i żaden inny kraj prawdopodobnie nie mógłby sobie pozwolić na utrzymanie proporcjonalnie tak licznej armii na swoim terytorium z własnych środków (oprócz oczywiście USA, które są wystarczająco bogate, i azjatyckich demoludów, gdzie poziom życia ma marginalnie mniejsze znaczenie od wczorajszego stolca). Inna sprawa, że istotną polską przewagą nad izraelem jest to, że nie musimy zwalczać arabskich terorystów, ani pacyfikować autonomii palestyńskiej okupującej pokaźny kawałek naszego terytorium. Tym samym, wydaje mi się, że w/w 1 procent jest w naszym zasięgu, i wystarczyłby do zapewnienia bezpieczeństwa. Chciałbym, żeby ktoś znający się szczegółowo na obronności, skrytykował powyższe założenia, jeżeli są błędne.

Idąc dalej tym wyliczeniem, Polska powinna posiadać czynną służbę składającą się z około 400 tysięcy oficerów i żołnierzy wszystkich służb. Zaznaczam, że klichowe 100K ludzi pod bronią to kpina z obronności. 120 tysięcy to limit jaki został narzucony na Niemcy traktatem wersalskim, przez państwa wcale do nich przyjaźnie nie nastawione. W 40-milionowym narodzie, owe 120 tysięcy to ledwie wystarczająco by spacyfikować wewnątrznarodowe ruchawki i niezbyt rozgarnięte ruchy secesyjne. Ot tak, gdyby Quebec ogłosiło niepodległość, to 100K kanadyjskich szwejów wystarczyłoby by żabojadom to wybić z głowy... wystarczyłoby, gdyby nie fakt, że kanadyjska, jakże zawodowa, armia liczy 72 000 czynnych i ok. 40 000 rezerwistów, z czego około 30 000 zawodowych pochodzi z Quebec. Niezależnie od tego, taka liczba ludzi nie stanowi potencjału obronnego, co najwyżej policyjny.

Oczywiście na początku byłoby ich znacznie mniej, ale zakładając utrzymanie się ludności kraju na poziomie 38-40 milionów ludzi, docelowo tych na raz około 10 milionów facetów w wieku 18-50 lat wyszkolonych w obronności stanowiłoby olbrzymią rezerwę i siłę bojową, która z racji swego przeszkolenia (i rozbudowanych struktur pomocniczych) byłaby skutecznym deterentem przed inwazją terytorium Najświętszej.

Sodoma i Komora

2010-06-21T11:05:00.001-07:00

Gumowy palikot dla hrabiego.

2010-06-20T12:14:00.000-07:00

Niestety, jest jak jest. Pierwszą turę wyborów wygrywa Bronisław Komorowszczenko, hrabia zakuty łeb de czereśnia.

Świadczy to o całkowitej lemingozie polskiego społeczeństwa, ale cóż, walczyć trzeba dalej... póki jest jeszcze o co.

Ponawiam więc mój apel z niepoprawnych z przed paru dni. Niech każdy z nas pójdzie jutro do sex-shopu i kupi tam gumowego bądź plastikowego palikota. Rozmiar oczywiście nie zależy (byleby był długi i gruby :), ale koniecznie w pudełku. Należy zaadresować przesyłkę na sztab wyborczy, proponuję na 1) samego hrabię, 2) sławku nowaku. Jeżeli ktoś inny zna inne nazwiska w sztabie jamajki, to również proszę bardzo, jak najbardziej. Planuję wysłać za potwierdzeniem odbioru.

Oto adres:
ul. Wiejska 14 lok. 5, 00-490 Warszawa tel. 22 403 27 46, fax 22 412 64 10

Faksy również mile widziane (emaile też, ale adresu nie pomnę).

Niech hrabia się dowie co się o nim myśli.

PS. Dowcip o hrabim i Janie, ku rozśmieszeniu.
Jan siedzi na krużganku, do domu rano dotacza się hrabia mocno wstawiony i pokiereszowany.
Kto Pana tak załatwił, Panie hrabio?
Imć Polański, Janie.
On? Toć to chuchro, nie dał sobie z nim Pan Hrabia rady?
Miał w ręku łopatę.
A Hrabia? Zaś pustą ręką nań ruszył?
Nie, miałem w ręku lewą pierś Pani Polańskiej... ale do walki się nie przydała.

Won! Komora ze dwora!

2010-06-18T05:25:00.001-07:00

Hrabia herbu czereśnia na taczki!

Nie ma słów

2010-04-11T11:46:00.000-07:00

Requiescet in pacem
">

Łubudubu, czyli do wyszczerzonego Pan Bóg się szczerzy.

2010-03-08T01:08:00.000-08:00

O obronności słów kilka Cz. II z iluś tam. Się trochę rozrosło było, także podzieliłem na więcej części, za co serdecznie przepraszam.

W ostatnim tekście "link" pisałem o opcjach obronności kraju lansowanych przez pewne umysły kolibrystyczne. Pod owym tekstem wywiązała się interesująca dyskusja na Niepoprawnych. Na moim rodzimym blogu (the-real-mustrum.blogspot.com, ze szlalomiku się wyniosłem) zostałem poddany krytyce kolibrystycznej. Również niedawno przeczytałem odpowiedź Grima Sfirkowa na szlalomie pod adresem mojego tekstu (przepraszam Grimie, że z opóźnieniem). Też się ustosunkuję w przyszłych częściach. Dzisiaj, jak nigdy z moimi dłuższymi tekstami, się od razu adremujemy.

Historia jest w dużej mierze wyznaczana kamieniami milowymi konfliktów zbrojnych, a osławiony i wychwalany pod niebiosa ateński homoseksualizm tudzież prawdawny i wszechobecny matriarchalny kult matki ziemi (jakże bardziej postępowy od zacofanego, a fe! Chrześcijaństwa) były tylko mało istotnymi interludami, ci pierwsi jako przykład zapaści demograficznej, te drugie jako zabawki dla przechodniego żołnieża. Wbrew temu, co twierdził szarlatan Fukyama, historia się nie tylko nie skończyła, ale dopiero zaczyna być interesująca, jak w tej starożytnej chińskiej klątwie. Trzeba być gotowym, by żyć w interesujących czasach i w nich nie utonąć. Strzeżonego Pan Bóg strzeże, lub, jak kto woli, do wyszczerzonego Pan Bóg się szczerzy.

Pacyfizm jako skuteczna obrona przed suwerennością.
Jak widzę najkorzystniejszą opcję obronności kraju, to znaczy jak widzę to, co docelowo powinno być zrobione? Można ją w zasadzie objąć jednym słowem: militaryzm. I bynajmniej nie mam na myśli juntowatej soldateski przejmującej stery władzy i rząd dusz.

Wychodząc od państwowości, za najbardziej podstawowy czynnik ją definiujący uważam suwerenność. Jedyne państwo, prawowicie zasługującę na tę nazwę, to takie będące bytem suwerennym posiadającym własny naród. Wszystko inne, WSZYSTKO, jest lub powinno być temu podporządkowane. Jednak jak każde dobro strategiczne, suwerenność nie jest wieczna. Raz nadana, musi być strzeżona pilniej od najdroższych precjozów.

Państwa suwerenne prowadzą politykę zgodną z promocją ich racji stanu, czy jest to sprzeczne z państwami obcymi, czy nie. Jeżeli nie ma sprzeczności, to nie ma problemu. Jeżeli jest, to wygrywa to państwo, które prowadzi skuteczniejszą - kompleksowo ujętą - politykę. O wojnie można dużo powiedzieć, ale dwie jej właściwości są szczególnie istotne: po pierwsze wojna jest, i będzie; po drugie jest ona jedną z końcowych faz eskalacji konfliktów politycznych (nie mówię, rzecz jasna, o wojnie prewencyjnej). Oczywiście państwo, które zmuszone jest wypowiedzieć wojnę jako agresor prowadziło nieskuteczną politykę niższego natężenia, i można w pewnym sensie nazwać je przegranym. Ale, czy to upoważnia inne państwa do braku reakcji wobec takiej "rozpaczliwej" strategii? Nie, albowiem okazać się ona może wielce skuteczna. To, co nie udało się przez dyplomację, wzięte zostanie na bagnetach. Państwo suwerenne, a zatem państwo poważne, musi więc być przygotowane na również tę ewentualność. A co śmieszniejsze, im bardziej jest ono przygotowane na tę ewentualność, tym mniej prawdopodobna ona się staje. Na silnego mało kto się porywa.

W tym świetle można zauważyć, że pacyfizm jest z gruntu rzeczy postawą antyprzygotowawczą. Jest on doktryną z góry zakładającą, że jak my nie będziemy nikogo nachodzić, to i oni nas w pokoju zostawią, a my będziemy mogli obdzielać się fruktami cywilizacji i głupkowato się do siebie nawzajem uśmiechać. Pacyfiści święcie wierzą, że ludzie są wszyscy tacy sami, i pragą sobie żyć w spokoju. I tutaj pragnę zauważyć konwergencję pomiędzy właśnie pacyfistami i misesitycznymi korwinistami, którzy również święcie wierzą że ludzie są wszyscy tacy sami, i pragą sobie żyć w spokoju, "i handlować". Ale poza handlem, który bynajmniej nie czyni ich sprzecznymi, te dwie doktryny się absolutnie nie różnią w efekcie netto: promowania utopijnego systemu, który nawet jeżeli zaistnieje, to zaraz zostanie zjedzony. Owszem, pacyfistycznym ideałem jest brak wojska, a korwinistycznym jest "armia zawodowa", ale w świetle polityki fiskalnej jaką równolegle promują los corvinistas, owa zawodowa armia de facto równoważna z jej brakiem.

Tak więc a priori odrzucam pacyfizm. Idea, że suwerenność się sama uchroni, jeżeli nie będziemy nikomu wchodzić w drogę jest gorsza niż głupota, to jawna zdrada stanu. Jest to polityka gorsza niż polityka dziwki, bo w końcu dziwka ma realne materialne korzyści z kurwienia się. Pacyfizm jest polityką więziennego cwela - jeżeli będzie grzecznie nastawiał dupy, to może, MOŻE nie będą go bili.
Pacyfizm powinien być tak samo karalny jak gwałt i morderstwo, ponieważ jest jedną z bezpośrednich przyczyn hekatomb XX wieku, tak więc jest strategią (sic!) skutkującą masową zagładą przerożnych ludności.

Jednakowoż owa strzegąca suwerenności siła militarna musi również spełniać pewne warunki. I o tych warunkach chciałbym napisać. W odróżnieniu od poprzedniego tekstu zmienię kolejność i rozpocznę tym razem od jednostek rezerwowych i podwalin obronności państwa.

Postawa obywatelska.
Ponownie wychodząc z założenia, że suwerenność bytu politycznego posiadającego własny naród jest najistotniejsza, należy zadać sobie pytanie: jak głęboko powinno państwo sięgać, by wykształcić i ukształtować materiał na skutecznego żołnierza. Moim zdaniem, bardzo głęboko, bo do dzieciństwa.

Kolibrystyczna propozycja uzbrojenia społeczeństwa w celu podniesienia jego obronności jest chybiona, a na pewno w obecnej sytuacji. Uważam, że najładniej ujął to Amalryk pod moim ostatnim tekstem, więc cytuję go tutaj: "A co do uzbrojonego w Kałacha leminga, co to wyskoczy w zagrożeniu z domowych pieleszy i puknie sobie od czasu do czasu jakiegoś okupanta... Litości! Jak frajer, oczadzony lewacką propagandą, który sra w gacie na widok zapitego, uzbrojonego tylko w tupet menela ma się cudowną alternatą przeistoczyć w Rambo ? No jak ?".

No właśnie, nie tędy droga. Zaznaczam, że nie mam nic przeciwko uzbrojeniu obywateli. Mało tego, gorąco popieram powszechny dostęp do możliwości obrony siebie, bliźnich i mienia, łącznie ze środkami śmiertelnymi - bronią palną i nie tylko. Jednak nie jest to coś, na czym można bazować strategię obronną, a tym bardziej szerzej pojętą strategię wojenną.

"Szto diełat?" zapytaliby bracia Francuzi. Jak spowodować, że zaczadzony leming będzie w razie potrzeby przechodził magiczną transformację w John'a Rambo okraszonego sosem McLane podanym a la Dirty Harry? Po krótce, to się nie da. Leming jest niewolnikiem obowiązujących konwenansów i prikazów, w tym ostatnio najbardziej politycznej poprawności. Leberał (jakże on wolnościowy) jest niewolnikiem różowych golarek i własnego handlu. I żaden z nich nie zaryzykuje wszystkiego: ten pierwszy bo "państwo załatwi", ten drugi "bo to się nie kalkuluje". Państwo zdane na takich obrońców skazane jest, w najlepszym przypadku, na niewolnictwo. W najgorszym... O najgorszym wypadku nie muszę mówić. Oświeceniowe utopie pokazały zajawkę tego, co może być najgorsze.

Więc jak? Jak ze wszystkim. Trzeba zacząć od młodych. Od nauki, że w słusznej sprawie zawsze warto jest dać w pysk i zglanować. Od nauki, że Ojczyzna to zawsze taka właśnie słuszna sprawa. Że jednak warto bronić się przed zakusami obcych. I, gwóźdź programu, JAK to robić.

Należy zacząć w zorganizowany sposób, od początku lat gimnazjalnych, dajmy na to od 13-14 roku życia poprzez przywrócenie prawdziwego Przysposobienia Obronnego (co za niefortunny zbieg skrótów, a fe!), jednakże w nowej formie. PO powinno być cotygodniowym kursem prowadzonym przez wojsko, na który powinny się składać takie rzeczy jak strzelanie i obsługa wielu rodzajów broni palnej, elementy taktyki pola walki, broń sieczna, taktyki partyzanckie, działanie w strukturach regularnej armii, pierwsza pomoc, survival, później może prowadzenie pojazdów, strzelanie z broni "ciężkiej", itp. itd. Te cotygodniowe kursy należy wzbogacić o dwa jednotygodniowe "obozy", jeden w zimie, drugi w lecie, utrwalające tę wiedzę i promujące konkurencję pomiędzy szkołami. Oczywiście jakieś podstawowe umiejętności i wiedza z PO powinny być na maturze.

Całość owego programu powinna być ukierunkowana tak, by po ukończeniu szkoły średniej delikwent był gotowym rezerwistą, bez potrzeby wcielania go na rok w kamasze. Myślę, że coroczny tygodniowy "refresher course" po tym, powiedzmy do 45 lub 50 roku życia też byłby dobrym pomysłem. Dopiero takiemu człowiekowi można uczciwie powierzyć obronę kraju, i mieć jako-taką pewność, że jeżeli będzie posiadał broń w domu (co bardzo popieram) to nie zrobi sobie ani bliskim krzywdy przez głupotę, a w razie zagrożenia kraju będzie w stanie go bronić.

Zapleczem fizycznym i fizjologicznym do powyższego programu PO powinny być ukierunkowane zajęcia z WFu. Kopanie szmacianki jest dobrym zajęciem dla 10-letnich chłopców po zajęciach, ale nie powinno być promowane w szkole jako sport rozwojowy, a na pewno nie za pieniądze podatnika. Szkoły muszą na WF'ie promować sporty przydatne obronności, czyli sporty walki (najchętniej ogólnorozwojowe czyli zapasy, boks, judo, i/lub na wyższych poziomach już bardziej kombatywne typu BJJ, Krav Magę czy Sambo), szermierkę (europejską, japońska jest o kant d. potłuc), sporty wytrzymałościowe (lekkoatletyka, biatlon, triatlon, biegi i pływanie na długi dystans itp.), akrobatykę, a ze sportów drużynowych rugby, aussie rules football i hokej na zasadach NHL. Można tu też doliczyć szczypiora i lacrosse. Wszystkie te dyscypliny sportowe zawierają elementy przydatne w walce: prędkość, wytrzymałość, orientację w przestrzeni, często pewną dozę brutalności etc.

Uważam rownież, że organizowane przez wojsko kursy sportów typu paralotniarstwo, szybowanie, w ogóle sporty związane z lataniem, żegluga, itp. itd. również mają swoje miejsce. Tutaj komuna miała niewątpliwy plus nad IIIPRL, ponieważ jednak takie rzeczy były organizowane. I to na całkiem wysokim poziomie.

Do tego też musi podejść odpowiednie przygotowanie umysłowe. Na przykład ze swoim wielokrotnie wyśmiewanym wychowaniem patriotycznym Giertych miał 100% racji, przynajmniej w założeniu. Na wykonanie nie było czasu. Wychowanie owo będzie w stanie takiemu delikwentowi uporządkować powyższą wiedzę i umiejętności, i wpoić mu, że uczy się go tych umiejętności nie dlatego by się rozbijał po barach czy na podwórku (chociaż tacy też niestety będą, no ale taka jest ludzkość) tylko, że w razie zagrożenia narodowego to on i jemu podobni będą tym co stoi pomiędzy Państwem a Zagładą. Duma potrafi być niezłym motywatorem.

Szkoła to nie wszystko
Kanada, która onegdaj miała wielkie tradycje militarne powstałe na bazie zainstalowanych tam wzorców brytyjskich, ciągle posiada jedną organizację dla młodych ludzi, którą uważam, że należy odzwierciedlić w Polsce. Są to tzw. cadets. Dla czytelności tekstu zrobię kalkę językową, i nazwę ich kadetami. Owi kadeci są rodzajem harcerstwa czy skautingu, lecz prowadzonym poprzez poszczególne gałęzie sił zbrojnych i militarnie ukierunkowanym. Istnieją trzy gałęzie kadetów: air, sea i army. W naszym przypadku, uważam, że kadeci mogliby stanowić organizację przygotowawczą dla zawodowego wojska, jak i dla policji. Oczywiście standardowe PO by ciągle obowiązywało uczniaków będących kadetami, lecz uczestnictwo w kadetach dawałoby preferencyjne warunki rekrutacyjne kandydatom do szkół oficerskich, podoficerskich, policyjnych jak i do czynnej służby szeregowej. Co więcej, kadeci nie przechodzący do czynnej służby wojskowej naturalnie stanowiliby trzon oficerski i podoficerski dla wojsk rezerwy.

Tylko w taki zorganizowany i całościowy sposób będzie można wykształcić kadrę ludzi, która rzeczywiście będzie w stanie obronić kraj od zagrożenia inwazji. Domorosły Rambo w stylu poprzednio wspomnianego pana Rysia może sobie popukać z kałacha lub poonanizować się szybkostrzelnym działkiem maszynowym typu Gatling, ale znaczącej siły obronnej on nie reprezentuje. Odmiennie od RamboRysiów, cała męska populacja 40 milionowego narodu, wyszkolona w obronności to zupełnie inna bajka.

Ciąg dalszy się smaży.

Pacyfizm (uwaga dla delikatesów: dosadne!!)

2010-01-26T05:14:00.001-08:00

Niejako spójnik pomiędzy poprzednim tekstem i następnym, i w pewnym sensie jako zapowiedź następnego prezentuję Państwu nie tyle bonmot, co moje scholio nt. tytułowego pacyfizmu.

Idea, że suwerenność się sama uchroni, jeżeli nie będziemy nikomu wchodzić w drogę jest gorsza niż głupota, to jawna zdrada stanu. Jest to polityka gorsza niż polityka dziwki, bo w końcu dziwka ma realne materialne korzyści z kurwienia się. Pacyfizm jest polityką więziennego cwela - jeżeli będzie grzecznie nastawiał dupy, to może, MOŻE nie będą go bili.

Leśne dziadki, bomba atomowa i kolibry

2010-01-22T04:01:00.000-08:00

Wstęp
Niedawno prowadziłem dyskusję (sic!) z niejakim Rysiem na blogu Gajowego Maruchy na temat, a jakże, jego wolnorynkowego podejścia do obronności. Zaznaczam na początku, że nie jestem ani wielkim zwolennikiem ani wrogiem wolnego rynku, tak samo jak nie jestem ani wrogiem ani zwolennikiem feniksów, harpii, gorgon, i renifera Rudolfa. Uważam, że państwo ma inne priorytety i zajmowanie się pierdułami uwłacza poważnym rządom.

Pomijając wiarę owego Rysia w VON Mizesa i wolny rynek, jak i w 0% podatki (ale wiadomo, żadne kurwy politycy na to nie pójdą - cytuję z pamięci) uderzyła mnie (ponownie) inna rzecz. Mianowicie, ich bezdenna wiara w rozum indywidualnych ludzi, którzy ponoć tak samo rozumnie mają działać jako większa grupa, bez żadnej spójnej strategii geopolitycznej. Ale do tego wrócimy.

Ad rem.
Kolibryzm wykazuje dwa nurty myśli (sic!) obronnej. Jeden z nich to pełna profesjonalizacja wojska, małe, sprawne, złożone głownie z wyspecjalizowanych jednostek jak i służb specjalnych, GROM'ów i innych tym podobnych. To jest koncepcja lansowana do bólu przez JKM'a i wyznawców. Drugi nurt zakłada obronność na poziomie lokalnym, uzbrojonych po zęby cywili broniących swoich lokalnych wspólnot, z tego jak prawi ów Rysio i inni jemu podobni, chyba głównie przed własnym rządem i fiskusem. Ale mniejsza z tym. Chodzi o ogólnonarodową, acz nie sterowaną od góry i rozproszoną sieć partyzantek, coś tak jak lokalnie organizowane milicje typu Freemen w USA (militias, wbrew tłumaczeniu Rysia - znawcy języka lengłydż - to nie to samo co pospolite ruszenie), odpowiedzialne za teren na poziomie gminy czy dzielnicy. W celu ułatwienia, nazwijmy te dwa nurty odpowiednio Opcją 1 (O1), i opcją 2 (O2). US National Guard nie podpada pod to pojęcie, bo jest regularną strukturą wojskową z zawodowym dowództwem i ochotniczą służbą rezerwową.

W czasie zagrożenia O1 miałoby za zadanie zadać wrogowi tak bolesne straty na samym początku konfliktu, poprzez taktykę tzw. surgical strikes, że owemu wrogowi od razu przestałoby się opłacać prowadzić działania wojenne. Optymalnym rozwiązaniem oczywiście są uderzenia wyprzedzające, ale powiedzmy sobie szczerze, w świecie zarządzanym przez zniewieściałych pedałów, wyzwolone feministki i podstarzałych hipisów to może się spotkać z pewną dezaprobatą. Szczególnie jeżeli nie jest usankcjonowane przez braci starszych w wierze i ich klakierów.

O2 natomiast zakłada, że jak wróg wkroczy na teren Ojczyzny, to uzbrojona populacja stworzy mu tak niewygodne i nieopłacalne warunki okupacji, że się chyłkiem wycofa z podkulonym ogonem, a la Rosjanie z Afganistanu.

Oczywiście i wśród kolibrów istnieją złotośrodkowcy, którzy proponują mariaż O1 i O2. Mała, sprawna, i mobilna armia i rozległa a rozproszona sieć partyzancka.

Obydwie te doktryny zapominają o dwóch najważniejszych, moim zdaniem - mogę się mylić, ale to mój blog - kwestiach dotyczących wojny. Po pierwsze, do utrzymania danego obszaru potrzebne są duże ilości wojska, wszystkich służb, ale szczególnie wojsk lądowych. Po drugie, najlepszym rozwiązaniem w razie wojny jest prowadzić ją na terenie wroga, szczególnie jeżeli nie dysponuje się 30 mln. kilometrów kwadratowych tylko np. 300 tyś.

O1
O1 ex definitio zakłada silną centralizację wojsk bowiem dyspersja nielicznych, wyspecjalizowanych oddziałów powoduje, że nie są one w stanie wyrządzić wystarczającej szkody zmasowanym jednostkom wroga. Rozproszona armia wyspecjalizowanych jednostek również nie jest żadnym deterentem, ani nie jest w stanie odeprzeć zmasowanego ataku wroga kiedy ów już wdarł się w głąb kraju (szczególnie tak małego ja Polska) i zaatakował struktury dowodzenia. Jednak jeżeli mamy scentralizowane wojsko, a struktura dowodzenia jest przerwana, to przestaje być ono efektywną armią a zostaje mało skuteczną partyzantką, chociażby z tego powodu, że jest małe. Ale o partyzantkach dalej.

Załóżmy jednak, że atakujący wróg dał się zaskoczyć i jego atak załamał się tuż po rozpoczęciu działań wojennych i wkroczeniu na nasze terytorium. I co? I nic, mamy sytuację, gdzie owszem, wróg nie jest w stanie przeć dalej, ale nasze wojsko nie ma odpowiedniej struktury by go cofnąć do granic przedwojennych. W celu okupowania terytorium (nawet własnego, które wpadło pod kontrolę wroga) potrzeba odpowiednich ilości wojsk, rozległych sieci wywiadowczych ale również odczuwalnej i widocznej dla lokalnej populacji obecności(w końcu to nasi współobywatele), pokazującej że już panujemy nad sytuacją.

Trzeba też założyć, że jednak podczas działań wojennych poniesie się jakieś straty, a strata cennego i bardzo skutecznego, ale nielicznego sprzętu a tym bardziej ludzi jest bardziej odczuwalna i ma większy wpływ na obronność kraju im mniejsza i bardziej wyspecjalizowana jest owa armia. Poza tym jest jeszcze kwestia odparcia ataku, które owszem, mogło się udać, ale jeżeli wróg dysponuje dużymi zasobami, to co go teraz może powstrzymać od ponownej próby inwazji?
Co wtedy? Znowu pozostaje nam albo poleganie na sojusznikach albo konskrypcja. Tylko, czym ich wyposażymy?

Pozostaje oczywiście opcja broni masowego rażenia, nawet nie w odniesieniu do cywilnych ośrodków, ale taktyczne jej użycie na polu walki. Tylko, my dysponujemy bardzo ograniczonym terytorium, i jakiekolwiek użycie tego rodzaju broni nawet poza granicami lecz nieopodal grozi katastrofalnymi skutkami na terenie Polski. No i oczywiście taką broń 1) należy posiadać, 2) zdążyć użyć zanim nie zostanie ona zneutralizowana przez wroga, co w przypadku małego kraju bez floty boomer'ów wcale nie jest takie oczywiste.

O2
O2 jest biegunem przeciwnym, to maksymalna dyspersja zasobów obronnych. Obrona lokalnych terenów (szerszej nie ma) jest odpowiedzialnością lokalnych zorganizowanych milicji i luźnych partyzantek. System ten zakłada odstraszenie potencjalnego wroga przed atakiem poprzez zagwarantowanie mu długiej, kosztownej i niebezpiecznej misji okupacyjnej. Tu zakładamy, że główne dowództwo wroga nas atakującego 1) myśli racjonalnie, 2) zależy mu na życiu własnych żołnierzy, 3) planuje akcję okupacyjną a nie endlosung. Jeżeli tak nie jest, to nasza strategia obronna wpędza nas w dosyć poważne kłopoty.
Ale zacznijmy od początku. Główną analogią podawaną przez zwolenników O2 na jej wsparcie jest Afganistan, i skuteczny opór dawany przez Mujahadinów Rosjanom i przez Talibów Amerykanom et consortes. Na pierwszy rzut oka, wszystko cacy. Głupi agresor dał się wciągnąć w walkę, w której nie można odróżnić cywila od taliba, giną setki żołnierzy wroga a jego sukcesy militarne są marne i znikome. W dodatku jego wczesne polityczne zwycięstwo (faktyczne uwolnienie ludzi od przemocy ze strony ultrakoranistów) zostało przefrymarczone przez nieudolne ataki i ofiary wśród cywilów. Z tym, że w tej argumentacji pomija się kilka istotnych czynników:
1) Jak wszystkie skuteczne partyzantki w historii, talibska jest cały czas zasilana przez strumień ochotników i rekrutów do bycia mięskiem armatnim dla allacha.
2) Jak wszystkie skuteczne partyzantki w historii, talibska jest cały czas zasilana strumieniem pieniędzy, broni, amunicji i innych niezbędnych materiałów, w tym jedzenia. Dwie najskuteczniejsze (jedyne skuteczne?) partyzantki IIWŚ, AK i Titowcy, były zasilane z zewątrz. Jak tylko AK przestało być wspierane, jego poważniejsze przedsięwzięcia padły. Titowcy do końca wojny byli sponsorowani. Finowie? Następny przykład. Ogromnie skuteczna partyzantka, która bez zewnętrznego wkładu musiała się poddać.
3) Pomijając AK, które jednak nie było typową partyzantką tylko de facto i de nomo podziemnym państwem, wszystkie powyższe i nie tylko (casus Wietnam) partyzantki miały poza zewnętrznym sponsorem poważnego sojusznika w swoim terenie: górzystym, (Jugosławia, Wietnam, Afganistan, Finlandia), pustynnym (Afg.) bądź zalesionym (Wietnam) , lub o bardzo trudnych warunkach zimowych i bagnach (Finlandia).
4) Każda z powyższych insurekcji przed okupantem dowodzona była i obsadzona przez ludzi doświadczonych w działaniach bojowych, przywykłych do ciągłych zagrożeń i, co też się liczy, mających w nawyku pozostawanie przy życiu na koniec bitwy.
5) Partyzantka jakby z natury swoich działań nie dysponuje ciężkim sprzętem wojskowym. Owszem, wystrzeliwywane z ramienia rakiety p-panc. i p-lot. ograniczają swobodę manewrowania wrogim oddziałom, ale przecież nie eliminują go z akcji. W pewnym momencie ciężki sprzęt wojskowy wygra. Po to został wyprodukowany. Wietnam został przegrany przez Amerykanów na froncie domowym, po ofensywie Tet Viet Kong w zasadzie nie istniał, a armia północnego Vietnamu straciła ilesdziesiąt procent wojsk.

Równie często podaje się przykład Szwajcarii (każdy ma w domu mundur i karabin, i takie tam). Ale przecież Szwajcaria jest naturalną fortecą. Gdyby Helweci chcieli się przed kimś obronić, wystarczyłoby im zaminować tunele na autostradach i kolejach dojazdowych. Z powietrza się nie da okupować kraju, a przez góry armii okupacyjnej i sprzętu się bezpiecznie nie przeprowadzi. Było to robione kilka razy w historii i nigdy nie było spektakularnym sukcesem. Szwajcarzy mogą sobie na coś takiego pozwolić, nie mówiąc nic o tym, że sobie wypracowali taką pozycję finansową, że atakowanie ich nikomu się nie opłaca od późnego średniowiecza.
No i nie zapominajmy, że Szwajcarzy posiadający mundur i broń w domu nie są partyzantką. To rezerwa regularnych wojsk, oni wszyscy odbyli szkolenie wojskowe i umieją się wcielić w struktury wojsk. Jak również nie można zapomnieć, że są to Szwajcarzy, którzy mogliby udzielać lekcji wykonywania rozkazów i subordynacji Niemcom, Chińczykom i Japońcom.

Polska nie spełnia żadnych z tych warunków. Pomimo dostępu do morza, jesteśmy krajem typowo śródlądowym, o otwartych i raczej umownych granicach, chyba że ktoś uważa Bug i Odrę za poważne przeszkody dla współczesnej armii. Idealne miejsce do prowadzenia wojny pancernej, a w dodatku małe, i (pomijając wszystkie niedogodności) o rozbudowanej jednak infrastrukturze drogowej i telekomunikacyjnej. Mamy jak na Europę stosunkowo rozproszone zaludnienie, gdzie poza miastami wynosi ono 51 osób na km^2.
Jest to wymarzona topo- i demo- grafia do prowadzenia działań wojennych przez okupanta.

I teraz: pod wrogą okupacją, trudny do obronienia kraj, broniony przez niedoświadczonych i niewyszkolonych piechurów uzbrojonych w pukawki (może i wymyślne, może szybkostrzelne i skuteczne przeciw obcym piechurom i cywilom, ale ciągle pukawki), i do tego niekoniecznie dostający posiłki z zewnątrz (i prawdopodobnie bez politycznego i medialnego wsparcia poza granicami) ma obronić się przed ogólną i zmasowaną inwazją dużego i /lub współczesnego przeciwnika, I SPOWODOWAĆ, ŻE WRÓG W PANICE PORZUCI ZAMIARY I WYCOFA SIĘ NA PRZEDWOJENNE POZYCJE, albo że zdeterminowany napastnik nas z pow. względów nie zaatakuje?
Przecież to jest jakieś chore zaklinanie rzeczywistości i wystawianie się na pogrom!

Partyzantka jako deterent
Owszem, potencjalne działania partyzanckie: guerrylasi, "urban warfare" i inni mogą stanowić deterent przed pochopnym zaatakowaniem sąsiada. Jeżeli natomiast mówimy o agresji od strony państw poważnych, a niewątpliwie szwaby i kacapy są państwami poważnymi, to nie dokonują one na hura ataków ot tak by sobie kogoś pognębić (co do Niemców nie jestem pewien :D). Decydując się na inicjację działań wojennych, państwa owe wiedzą z kim mają do czynienia i jak je zaatakować, by miało to znaczną szansę odniesienia sukcesu. Partyzantka jest trochę jak broń atomowa. Jak odstrasza, to jest skuteczna, ale jak z pigułą A, jeżeli trzeba z niej skorzystać, to już się w zasadzie przegrało.

Na koniec wspomnijmy jeszcze o jednym. Prowadzenie działań wojennych na własnym terytorium jest rzutem rozpaczy, ostatnią deską obrony. Nawet jeżeli to się uda, to zniszczenia kraju są znaczne i odbudowa trwa latami, nie wspominając o stratach w ludziach. Czy cytowany Afganistan to jednak dobry przykład do naśladowania strategii obronnej? Chyba nie, ale właśnie za taki uważają go ludzie pokroju w/w Rysia.

O1+O2
Powiedziałem, że wśród militarnych korwinistów również istnieją tacy, których nazwałem "złotośrodkowcami", czyli takimi, którzy chcą połączyć obydwie powyższe doktryny. Niestety tego typu naiwny pogląd również przeocza poważny problem. Zwykle mówi się o synergii jako o zjawisku pozytywnym, ale przecież synergia to spotęgowanie podobnego efektu wywieranego przez dwa niezależne od siebie czynniki przez zastosowanie ich razem. Niekoniecznie na plus.

I, obawiam się, że właśnie połączenie dwóch w zasadzie niekompatybilnych struktur da tę mniej pożądaną synergię. Połączenie doktryny centralizacji specjalistów i dyspersji amatorów jest nieporozumieniem. Z jednej strony mamy w pełni scentralizowane, małe wojsko o ściśle zdefiniowanej i zhierarchizowanej strukturze dowodzenia - czyli takiej, jaka ona powinna być w każdym wojsku - o bardzo wyspecjalizowanym funkcjonowaniu składających się nań jednostek i wysokiej klasy sprzęt. Z drugiej mamy rozproszone grupy uzbrojonych cywilów, nie przygotowanych na długofalowe działania wojenne, a już napewno nie na działanie poza swoim okręgiem, i posiadających na wyposażeniu broń osobistą i zero lub prawie zero ciężkiego sprzętu.

Jak mogłyby wyglądać działania wojenne w ich wykonaniu?
Mamy dwie niepołączone inicjatywy obronne, jedna o bardzo wysokiej mobilności, lecz z racji swoich rozmiarów i specjalizacji nie mogąca utrzymać terytorium, i druga może utrzymać terytorium, ale przez bardzo krótki i określony czas, no i głównie przeciw lekko uzbrojonym, zmotoryzowanym lub nie piechurom i/lub siłom okupacyjnym. W momencie kiedy wróg wkracza większą siłą, przy użyciu ciężkiego sprzętu oddziały te po prostu zostaną zmiecione z powierzchni ziemi. Jeżeli wojska O1 nie byłyby w stanie zahamować inwazji u granic kraju, oznaczałoby to ingerencję wroga głębiej w jego terytorium. Możliwe, że tak małe wojsko jak O2 przy odniesieniu porażki na polu walki po prostu przestaje istnieć. Strata nawet małej ilości wyspecjalizowanego sprzętu i ludzi powoduje znaczny spadek skuteczności bojowej tego wojska. Przy głębszym zapuszczeniu się wroga w obszar kraju, inicjatywę musi przejąć O2. Załóżmy, że wróg przy starciach (nawet zwycięskich) z O1 doznał wystarczających strat, że O2 jest w stanie dać mu skuteczny opór, i wyhamować jego marsz ku świetlanej przyszłości. Nie będąc wojskiem mobilnym, przygotowanym do przemieszczania się o conajmniej kilkadziesiąt km dziennie
POD WROGIM OBSTRZAŁEM I SKUTECZNIE WALCZĄC PODCZAS MANEWROWANIA nie będą w stanie wroga wyrzucić poza granice. Albo zacznie się okupacja zmiennego obszaru terytorium kraju, z racji na zmienny poziom oporu, albo powstanie no-man's-land, gdzie ani lokalesi ani wróg nie będą mieli kontroli.

I to są dywagacje naprawdę na poziomie w sumie średnio rozgarniętego człowieka, i bynajmniej nie stratega. Ale przecież to są realne problemy. I jak każda fantazja onanizacyjna fetyszyzująca "wolny rynek", i 2 poprawkę do konstytucji USA rozbija się o realia jak coś niegodziwego o kant d... Żeby nie było: jestem wielkim zwolennikiem wprowadzenia 2 poprawki i obywatelskiego prawa do obrony siebie i mienia, jak i obowiązku niesienia pomocy atakowanym w Polsce - skutecznej pomocy, łącznie z natychmiastową czapą dla bandziorów. Ale nie można na czymś takim opierać strategii obrony kraju. Skuteczna strategia obrony kraju polega na tym, że jest się tak uzbrojonym, że potencjalnym wrogom na samą myśl o prowadzeniu z nami wojny cierpnie skóra na tyłku, a jeżeli zaatakują, to my ich wywalamy stąd zanim zajdą głębiej niż 50km wgłąb kraju, i resztę walk prowadzimy pchający ich przed sobą już pod ich stolicą. Po wojnie, Polska ma być bogatszym krajem niż przed jej rozpoczęciem, a nie ponownie odbudowywać się ze zgliszczy.

Ciąg dalszy z Boską pomocą nastąpi.

O co lata w hazardowym odlocie Tusia?

2009-10-08T14:06:00.000-07:00

Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Prawda? Trzecia prawda góralska moi drodzy. Oczywiście lody były kręcone, oczywiście kasa strumieniami się lała, bądź się nie lała tam gdzie trzeba. Ale nie o to chodzi, to był tylko pretekst, zaledwie odsunięcie od cycka ludzi na odstrzał. A i sumy, 500M, też w sumie bagatelne. Bufetowa jednym machnięciem na ITI... przepraszam, LEGIĘ tyle wydała. Ledwo na waciki starczy.

Cofnijmy się na chwilę w czasie.
Jest rok 2001. Za namową Gromosława Czempinskiego, trzech tenorów zakłada PO. Garną się do niej jak muchy do ścierwa POgrobowcy UW, Kongresowcy Aferalno-Kleptokratyczni i wszelkie szumowiny o SBeckich powikłaniach bądź rodowodach. Uczciwi(?), raczej naiwni ludzie, którzy dali się tam nabrać są stopniowo marginalizowani. Fast forward do roku 2005. Tuś przegrywa wybory dubeltowo, jego mocodawcom plan się nie powiódł. Dlaczego? SBecja pokłóciła się z wojskówką, czyli na nowo niesnaski wewnątrzrodzinne wykorzystane przez Kaczorów. Z jednej strony niespełnione ambicje miernoty Tusia, który podpisał cyrograf by tylko zostać płezydentem. Z drugiej obawa mocodawców Tusia, że misterne plany wezmą w łeb.

Ponownie fast forward, do roku 2007. Tuś zostaje płemiełem. Za pomoc w tym (i za szansę na prezydenturę w 2010) sprzedał się on całkowicie którejkolwiek razwiedce (którymkolwiek razwiedekom?) on służy. Obsadził ministerialne (i nie tylko) stołki albo równie miernymi co on kolesiami albo wskazanymi mu miernotami. Jak stwierdziłem w komentarzu na Niepopie, są to wszystko drobni krętacze, zakichani złodziejaszkowie nieudolne robiący wałki na mocy publicznych posad - tacy smarkacze kręcący drobne lody niczym leśne dziadki z PZPNu, baroni SLD lub Sawicka. Dlaczego tak a nie inaczej? Ponieważ nie są oni, NIE MOGĄ BYĆ, konkurencją dla Tusia do fotela prezydenckiego. Nie jest to w planach włodarzy. PO ma być w 100% posłuszne jemu, i tylko jemu, a w każdym razie obsadzone ludźmi o tak wąskich horyzontach umysłowych, że nie będą w stanie Tusiowi zrobić żadnej partyjnej bądź politycznej krzywdy.

Oczywiście miarą przywódcy jest to, jakimi otacza się doradcami (tutaj JarKacz też ma sporo do nadrobienia). Ale wcale nie chodziło o to, by Tuś był jakimkolwiek przywódcą, bo i tak z g... bicza nie ukręcisz. Nie, Tuś jest medialną wydmuszką, potrzebną by piękna, młoda, jakże europejska i równie wydmuszkowata PO wytrzymała do końca kadencji i była w stanie wynieść Tusia na świecznik prezydentury, pozostawiając strukturę partyjną w 100%, albo prawie w 100% mu posłuszną. I po co?

Kimkolwiek są mocodawcy tej pacynki Tusia Cudotwórcy, zdecydowali oni, że jest to najlepsza droga do zdobycia absolutnej, tak nie przejęzyczyłem się, absolutnej, niepodzielnej i niepodważalnej oddolnie władzy w Polsce.

Zobaczcie, moi drodzy, oczyma koszmaru taką strukturę ex post wybory prezydenckie 2010:

-- Mane, thekel, fares Tuś, z łaski razwiedzkiej i plebejskiej miłościwie nam panujący płezydent RP,
-- Bezgłowa, obezjajona, amorficzna, a jakże śliczna i wydmuszkowa, królująca w sondażach PO jako rząd.
-- A poniżej? Wszystko, co państwowe, w rękach "fachowców": Ski. Skarbu Państwa, TK, TS, prokuratura, sądy, policja, media, po uczelnie, szkoły i przedszkola, nie zapomniawszy o sercach lemingów.

Moi drodzy! Absolutna władza! Czynią co chcą na każdym poziomie rządzenia, a najlepsze jest to, że NIE MUSZĄ ZMIENIĆ ANI JEDNEJ, JEDYNEJ USTAWY, legislacyjnej czy zasadniczej. Żadnej, zip, zilch, nada, niczewo. Lege legis, jak i praktyka pokazuje całkowicie lege artis.**

Oczywiście po drodze do tego raju znajdują się niewygodne żyletki w wacie cukrowej życiowej sielanki. Lecz Kamińskiego się właśnie pozbywają. IPN też już jest na celowniku. W mediach publicznych jest trzeci etap pierestroiki***. No, i jak wiadomo miernoty, które się powsadzało na stanowiska ministerialne okazały się być miernotami nie tylko z punktu widzenia politycznego, ale też w kręceniu lodów okazali się tak nieudolni, że musieli pójść na odstrzał. Ale to tylko pionki, oni mieli być buforem przed jakąkolwiek wsypą. I tak się stało. Że Tuś się zachował jak idiota (cala sprawa mogła w cichy sposób paść półtora miesiąca temu gdyby tych kretynów po prostu wp...ił)? Cóż, nie dla mózgu go mocodawcy wybrali, a widać w porę nie odebrał odpowiedniej instrukcji. A teraz? Jego zachowanie to typowy odgórnie sterowany "damage control" w celu zminimalizowania strat i doprowadzenia do status quo ante, gdzie Tuś sielankowo dodryfuje do prezydentury.

Czy mu się to uda? Niestety pewnie tak, chociaż nie bez perturbacji. Czy jest szansa temu przeciwdziałać? Marna ale jest. W PO jest o wiele więcej takich afer, i to tym większych, im wyżej stoi aferał. Obawiam się jednak, że odwracanie kota ogonem będzie skuteczne, i Tusiownicy posiądą całość władzy w Polsce w imieniu mocodawców jego peruwiańskiej słoneczności.

Poznamy co i jak, jak zobaczymy kogo Tuś mianuje na ministrów. Jeżeli ludzi chociaż trochę znających się na swoich tekach, to znaczy, że perturbacje poszły głębiej w PO i jego satelity, i że być może Tuś jest już passe i do odstrzału, ponieważ okazał się nie tym, w którym mocodawcy powinni byli pokładać wszystkie swe nadzieje (nam z Wami, Towarzyszu, nie po drodze). Jeżeli dalej będą to miernoty typu Czumczumaczuć, Ćwiąk czy PituPitu, to znaczy iż plan nadal obowiązuje.

Nie wykluczam, że Tuś ma jakieś swoje ambicje, i uwiduje w stolcu prezydenckim szansę uwolnienia się od swojej kryszy. Przypominam jednak rownież, że Król Stanisław też miał swoje widzimisię o uwolnieniu się od wpływów tej niewyżytej Niemry Katarzyny II, i wszyscy wiemy jak to się skonczyło. No, i chociaż nie posądzam go o aż takie cojones, to zawsze pozostaje wariant JFK, gdyby okazał się wystarczająco niepokorny.

All in all, mało ciekawa przyszłość się nam rysuje.

*Dla purystów: trzy prawdy góralskie - prowda, tyz prowda, gówno prowda.

**Co więcej, będą się w stanie rownież uwolnić od konstytucji. Jeżeli Kaczor Mniejszy podpisze TL as-is, a Klaus się ugnie (lub gorzej), to taki "prezydent" i wraz z nim rząd będzie w stanie czniać sobie Konstytucję RP, a może nawet i ją odwołać jako "przestarzałą" wobec europejskiego, nowoczesnego i postępowego superpaństwa i jego konstytucji.

*** Dla purystów: trzy etapy pierestroiki: glasnosc, pierestroika, pierestrelka

A tak, dla osłody życia i miodu na serce prawakom i wszelakim ludziom nie zauroczonym czarem Tusia, polecam poniższy link. Warto... bardzo.

<"tutaj" href="http://www.rp.pl/artykul/375022_Wscieklosc__szok_i_porachunki_w_PO.html">

Jak zostałem Darwinem

2009-05-23T14:10:00.000-07:00

Witojcie Wszyscy!

Niedawno byłem na konferencji w Atlancie, i w wolnej chwili miałem szansę zwiedzić tamtejsze akwarium. Niesamowite, bardzo polecam. Wrażenie robi główny zbiornik (284 stopy w najszerszym miejscu - prawie 100 metrów) i główna tafla "szkła" (zrobiona jest z grubego na 60cm akrylu) - 60 metrów szerokości i 10 wysokości. Słowem - Łał!
Ale oglądając mniejsze zbiorniki odkryłem coś, co zainteresuje wszystkich chociaż trochę zainteresowanych polityką i biologią. Jakiś czas temu opublikowałem listę gatunkową polskich polityków. Wyobraźcie sobie, jaki byłem zaskoczony jak przechadzjąc się po salach akwarium odkryłem brakujące ogniwo, odkryłem gatunek który jest w prostej linii gatunkiem ancestralnym Płemieła (Homonoster varsoviensis).

Harlequin - wiadomo, Arlekin, czyli pajac, a do tego w większości ryży.
tuskfish - oczywiste, a przecież nasz kochany płemieł ma podobny wtrzeszcz i podobnie rusza gębą.
Niebieskie zęby - wiadomo, tuski lubią pić tanie wina, a zapewnie nie gardzą denaturatem.
No i ta dieta: wypisz, wymaluj przysłowiowy "bottom feeder".

Jestem geniuszem taksonomii, Darwinem polskiej polityki, nieprawdaż?

Z okazji rocznicy "wyzwolenia"

2008-09-16T23:47:00.000-07:00

Za dzisiejszą Rzeczpospolitą (www.rp.pl)

O władzy nota krótka

2008-09-11T08:17:00.000-07:00

Przepraszam za brak odezwu, przyrzekam się poprawić. Jednak lektura tekstu FYM'a pt. Administracja skłoniła mnie do małej refleksji nt. władzy.

Amerykanie na ich prezydenta i jego urzędników mawiają "Administration". Czym się owa administracja zajmuje? Rządzeniem.

W Polsce na Premiera i jego świtę mówimy "Rząd". Czym się ów rząd zajmuje? Administrowaniem.

Ta różnica nie jest wbrew pozorom ani mała ani jedynie semantyczna. Take heed, caveat emptor i wogóle uważać, moje drogie PełOsiaki i leberały.

Pozdrawiam.

Klasyfikacja gatunków z rodziny Lewackowatych

2008-08-18T05:01:00.000-07:00

Kiedyś uważałem, że całe lewactwo, jego poplecznicy i pożyteczni idioci to jedna i ta sama banda, jeden gatunek. Doszedłem do wniosku, że tak jednak nie jest. W tym celu dokonałem analizy systematycznej poszczególnych członków tej grupy, i doszedłem do wniosku że jest ona silnie polifiletyczna. Co więcej, poszczególne osobniki w jej obrębie są holotypami odrębnych gatunków w rodzinie Lewackowatych (Sinistridae). Niniejszym dzielę się z moimi Czytelnikami pierwszą wersją mojego „Kompendium gatunków Lewackowatych (Sinistridae) zamieszkujących Polskę”.

Niesioł pospolity (Entomologus vulgaris, syn. Penis fractus)
Gatunek silnie terytorialny, wykazujący zadziwiającą konwergencję ewolucyjną z wyjcem. W odróżnieniu od innych gat. terytorialnych, przynależność do obszaru wykazuje stricte tymczasową. Bezlitośnie atakuje wszystkich przechodniów do momentu zasiedlenia z nimi wspólnego terytorium. Po zmianie siedliska bezlitośnie atakuje wszystkich, łącznie z osobnikami zajmującymi jego byłe terytorium. Wykazuje tendencję do oddawania moczu na odzienie kończyn dolnych hominidów z gat. Homo sapiens.

Pitera drapieżna (Audita gadivora)
Jest to drapieżna odmiana pawia, najchętniej żywiąca się dorszem (Gadus morhua), zdobytym przez innych. P. drapieżna charakteryzuje się dumnym puszeniem ogona i innych części ciała, w odróżnieniu od pawi indyjskich (Pavo cristatus) u których puszy się tylko samiec. Dumne puszenie wydaje się służyć wabieniu samców, aczkolwiek jak dotychczas u Piter drapieżnych nie odnotowano spektakularnych sukcesów w tej dziedzinie, poza jednym wyjątkiem.

Geremek koziobrody (Bronislaus sumptuosus, syn. Hunveibin ruber)
Gatunek wymarły, kosmopolityczny. Wykazywał przywiązanie terytorialne do ośrodków dalekich od terytoriów Polski. Poligamiczny.

Dziadunio straszny (Genius diplomaticus syn. Thesaurus nationalis)
Gatunek blisko spokrewniony z G. koziobrodym. Preferowanym terytorium D. strasznego jest każdy obszar poza Polską. Wykazuje silną tendencję do poligamii z osobnikami płci przeciwnej znacznie młodszymi od siebie. Gatunek na wskroś kosmopolityczny, uchodzący za bardzo łagodny i o równym temperamencie. Może jednak kąsać, przy tym podskakując i wydając z siebie głośne, mniej lub bardziej artykułowane dźwięki. Często przywłaszcza sobie dokonania innych osobników.

Komor wsiowy (Bronislaus vilis syn Coprofagus ursaphilus)
Komor wsiowy jest gatunkiem wykazującym wyjątkową tendencję do nadymania się i pozowania. Z pozoru przeważony na prawą stronę, jest gatunkiem synistroidalnym wykazującym jednoznaczną lewoskrętność. Gatunek ten często znajdywany jest w okolicach odbytu niedzwiedzi, żywiący się ich odchodami.

Tuś gładki (Homonoster varsoviensis syn. Avitus wehrmachtis)
Również gatunek koprofagiczny, preferencyjnie żywiący się odchodami owczarków alzackich karmionych leberwurstem. Wykazuje bezwzględne dążenie na wyżyny, co manifestuje się chęcią wspinania się na szczyty, preferencyjnie w Peru (Macchu Picchu, 2400m npm.). W drodze na szczyty ma tendencję do wspinania się na plecach innych, a następnie spychania ich w otchłań. Pomimo ostentacyjnie silnego zdrowia, Tusie gładkie mają dziedziczną tendencję do wytrzeszczu ryżego, powodującego zaburzenia percepcji wzrokowej, szczególnie w odniesieniu do własnego położenia przestrzennego.

Dotychczas opisałem powyższe gatunki, ale wiele zakonserwowanych i (jeszcze) żywych okazów czeka na klasyfikację i opis. Na przykład poniższe:

Senyszyna skrzekliwa (Harpia quiritativa)

Aaadaś jąkliwy (Michnis pereditoris, syn. Scortum rubrum)

Ketmanek maleszny (Proditor triamiculus)

Bolęsa wąsata (Horionauta saepesilia, syn. Pupa presidentica)

Żaczek relatywistyczny (Jackus equivalentus)

Owsik koncertowy (Enterobius autoaluis)

Tajniak kiszczowy (Homo honoris)

Spawacz ślepy (Sovietophilus caecocorvus)

Nitoszczuka (Esox impedilocutus)

Spodziewam się, że lista gatunków (niestety) niezagrożonych się wydłuży. Czekam na dalsze sugestie.

Pozdrawiam,

Mustrum.

Wielki sukces wychowawczy Jurka Owsiaka

2008-08-04T04:56:00.000-07:00

Bez komentarza.

Z dzisiejszej Rzeczpospolitej, z artykułu o sprzątaniu po Owsiku.

Wojciech Sumliński

2008-07-30T05:40:00.000-07:00

Zaszczuty przez sługusów razwiedki, układu, którego ponoć nie ma, bezprawnie aresztowany dziennikarz Wojciech Sumliński dzisiaj usiłował popelnić samobójstwo.

Proszę moich Czytelników o przeczytanie jego listu otwartego, jak i linki do komentarzy zamieszczone poniżej i nagłośnienie tej sprawy jak najmocniej.

Niech będą świadectwem o tym, kto się dorwał spowrotem do koryta w Polsce.

http://gdanszczanin.blox.pl/2008/07/Uwolnic-wiezniow-politycznych-czyli-synteza-III.html (adax także podaje link do listu Pana Sumlińskiego).

oraz

http://www.galba.net.pl/blog/_archives/2008/7/30/3816257.html#cid_1149535

Gdzie, pytam, gdzie są Michniki, Żakowskie i inne media? Czy rwą szaty i włosy o zagrożeniu wolności dziennikarskiej w Polsce?

Polityka energetyczna, w odpowiedzi Nickowi

2008-07-23T23:48:00.000-07:00

Gazprom i moje na jego wypowiedzi komentarze.

Szef rosyjskiego Gazpromu Aleksiej Miller oświadczył w środę, że po 2012 roku świat stanie w obliczu wielkiego niedoboru energii. Uważa on, że nie inwestując w nowe złoża stracono szansę na niskie ceny energii.
- czytaj: od teraz będziecie bulić, boście sprawę przes...

Miller, który niedawno przewidywał, że ceny ropy wzrosną do 250 dolarów za baryłkę, uważa, że kraje importujące surowce energetyczne będą musiały zaakceptować większą rolę producentów tych surowców.
- czytaj: Gazprom i matiuszka Rossija dyktować wam będą co i jak, a wy na to nic nie poradzicie

Szef największego na świecie koncernu gazowego powiedział, że brak globalnej równowagi energetycznej może być rozwiązany w sytuacji, gdy kraje eksportujące gaz zacieśnią swą współpracę. Nie określił jednak tego jako "gazowego OPEC". OPEC to organizacja państw eksportujących ropę naftową.
- czytaj: my i paru innych będziemy dyktować kto, za ile i czy wogóle będą mogli kupić gaz

"W ramach Forum Państw-Eksporterów Gazu doprowadzimy do globalnej równowagi. Będziemy wtedy wiedzieć kiedy, gdzie i ile gazu powinno być wydobywane" - napisał Miller w pisemnym oświadczeniu dla agencji Reutera.
- Bez komentarza, wytłuszczenie moje

Zauważył też, że aby wzmocnić globalne energetyczne bezpieczeństwo kraje importujące energię powinny być przygotowane na tworzenie z krajami-eksporterami większej ilości przedsiębiorstw typu joint venture.
- czytaj: i wy, żałośni pożyteczni idioci, sami zapłacicie za utworzenie i wzmocnienie naszego gazowego chwytu za wasze jaja.

Polityka energetyczna wg. siłowików z KGB/FSB i Gazpromu.

List do Radosława Sikorskiego

2008-07-18T07:42:00.001-07:00

Taki oto list wysłałem do biura szefa MSZ:

Wielce Szanowny Panie Ministrze.

Jestem oburzony nie tylko tonem Pańskich wypowiedzi na temat Prezydenta, głowy naszego Państwa. Zbulwersował mnie fakt, iż Pan, jako szef MSZ i tym samym szef dyplomacji i (teoretycznie) reprezentant polskiej Racji Stanu za jej granicami umożliwił ujawnienie treści poufnej rozmowy pomiędzy sobą i Prezydentem. Absolutnie nie ma znaczenia w jakim tonie była prowadzona ani jakich słów podczas niej użyto. Tego typu rozmowy, jak i nagrania i stenogramy je rejestrujące są ściśle tajnymi wydarzeniami i dokumentami, których przebieg ma (jak w W. Brytanii) być ujawniony po 50 latach lub nigdy. Ujawnienie, lub umożliwienie ujawnienia ich treści jest świadomym lub nieświadomym działaniem na szkodę Polski. Obce wywiady płacą ciężkie pieniądze by do takiej informacji dotrzeć, a Pan lub ludzie z Panem związani pozwolili by tak się stało bez niczyjej interwencji. Hańba, inne słowa tego nie są wstanie określić.

Czy zrobiono to z premedytacją czy nieumyślnie w tej chwili jest bez znaczenia. Jako minister odpowiedzialny za polską dyplomację, ponosi Pan także odpowiedzialność w tej kwestii. Pełną. Jeżeli Pan publicznie nie przeprosi Głowy Państwa oraz nie poda się do dymisji uznam, iż słowa Prezydenta na Pański temat ujawnione w toku rozmowy są prawdziwe. Udowodni Pan że jest Pan albo niekompetentnym figurantem na czele ultra-ważnego resortu zadufanym we własną wielkość i wszechmoc, błaznującym przed mediami podczas delikatnych negocjacji dotyczących bezpieczeństwa strategicznego Rzeczypospolitej, albo agentem jawnie działającym na jej szkodę. Tertium non datur.

Proszę Pana Ministra o powołanie się na tradycję Pańskiego nazwiska i najsławniejszego przodka, przedkładającego dobro Rzeczypospolitej nad własne, by Pan w imię Racji Stanu najjaśniejszej Rzeczypospolitej dobrowolnie zrezygnował z bycia ministrem MSW. Wyjdzie Pan z twarzą i honorem: przyznać się do własnego błędu jest największym krokiem ku jego naprawie. Upraszam człowieka szczycącego się wykształceniem na Oksfordzie o zachowanie się jak gentleman. W przeciwnym razie ukaże się Pan w najlepszym przypadku jako karierowicz i błazen. Uważam, że ma Pan rolę do odegrania na polskiej scenie politycznej, ale nie w ten niegodziwy sposób.

Z wyrazami szacunku

Mustrum

Miłość jest piękna (w stosunku do odpowiednich osób)

2008-06-24T23:44:00.000-07:00

border="0" alt="" />

Jak kochać, to tylko tych godnych kochania.

Referenda referendami, ale demokracja ma być po naszej stronie.

2008-06-17T00:52:00.000-07:00

Już dzisiaj ojropejsy straszą Naszych Najukochańszych Rudzielców eksmisją z ojrokołchozu. W dzisiejszej Rzepie cytowani są Martin Schultz (szef socjalistów w PE) i Gunter Verchujgen (nie wymaga introdukcji) dający znać, że jak nie, to won z oropy. Czy to oby takie łatwe? Nie sądzę, myślę, że to jedynie gra i nacisk propagandowy by nakłonić ich do zmiany decyzji na bardziej demokratyczną. Ale jeżeli rzeczywiście tak łatwo zrezygnują z członkostwa Irlandii, to jest dobry omen na przyszłość dla Polski. Oznacza to, że Bruksela i ojropejsy gonią w piętkę, zaganiają to stado kotów i nagle jedna przelatująca myszka, jeden powiewający na wietrze, szeleszczący papierek i koty dają dyla w każdą stronę. Oby.

Z internetowej Rzepy:

Schulz i Verheugen o możliwości wykluczenia Irlandii z UE
eb 17-06-2008, ostatnia aktualizacja 17-06-2008 09:12
Niemiecki szef frakcji socjalistycznej w Parlamencie Europejskim Martin Schulz dopuścił możliwość wykluczenia Irlandii z Unii Europejskiej, gdyby ostatecznie odrzuciła ona Traktat Lizboński

"Jeśli wszystkie pozostałe państwa UE ratyfikują go, a Irlandczycy nie zaprezentują żadnego rozwiązania, pojawi się pytanie o ich pełne członkostwo" - cytuje Schulza wtorkowe wydanie niemieckiego dziennika "Bild".
- To ten sam skurwysyn, który nawoływał do izolacji Polski po ewentualnej wygranej Kaczyńskich w 2007. Irlandczycy zaprezentowali rozwiązanie: traktat do kosza. Tyle, że nie było to jedynym słusznym rozwiązaniem.

Według tej gazety, rząd Niemiec liczy, że po zatwierdzeniu Traktatu Reformującego UE przez wszystkie pozostałe państwa Irlandii zaproponuje się następne referendum, tym razem uzupełnione pytaniem o członkostwo w Unii.
Stanowisko Schulza poparł niemiecki unijny komisarz do spraw przedsiębiorczości Guenter Verheugen. "Irlandczycy skorzystali ze swego demokratycznego prawa, by powiedzieć nie. Jasne jest jednak, że nie można teraz wprowadzać dla nich uregulowań specjalnych. W UE nie ma tak, by wszyscy akceptowali nowe reguły gry, a jeden kraj stał z boku" - powiedział "Bildowi".

Podporządkujcie się "or else" (podkreślenie moje). A swoją drogą, jeśli jest jasne, że nie można dla nich wprowadzać specjalnych uregulowań (implicite: wszystkie regulacje obowiązują dla wszystkich) to czyż nie oznacza to, że traktat reformujący „is dead, Jim"? Pytanie retoryczne, postanie niedługo Porozumienie, dajmy na to, Bratysławskie czy inne Jyväskylskie i Huzia na Józia dalej.

Ojropejsy przeszły do ewidentnego ataku.

Eireann go Brach !

A picture is worth a thousand words...

2007-11-14T03:10:00.000-08:00

Władza (1): Władza i siła

2007-11-13T03:40:00.000-08:00

Ostrzegam: zachorowałem na werbalną biegunkę. Dłuuuuugi tekst.

Właśnie przeczytałem u Tygrysa tekst pt. Poprzedefiniowywujmy! (1) oraz (2) (http://bez-owijania.blogspot.com/2007/11/poprzedefiniowywujmy-odcinek-1.html oraz http://bez-owijania.blogspot.com/2007/11/poprzedefiniowywujmy-2.html) a u Nicponia wpis pt. “Tam gdzie siła, tam prawo (http://crusader.salon24.pl/).

Tutaj chciałbym przedstawić moją syntezę zainspirowaną powyższymi, a przepchniętą przez filtr mojej kory mózgowej, gładziutkiej jak ta kula do kręgli. Ad rem.

Kiedy ktoś, gdzieś posiada siłę, ten tam i wtedy tworzy prawo. To jest chyba oczywiste dla każdego kto widzi świat w szerszych kategoriach niż „we all have to love each other and stop global warming”. Siła jednak nie oznacza automatycznie bratniej pomocy ze wschodu na gąsienicach. Raczej oznacza ona każdą prawdziwą i/lub wyimaginowaną przewagę posiadaną przez jednego osobnika i/lub grupę nad drugim osobnikiem lub grupą. Żeby działać siła ta musi być świadomie odbierana przez istoty podporządkowane, lecz strona nadrzędna nie musi być jej świadoma. Istotne jest to, że przepływa ona jednokierunkowo i jedna strona ma świadomość swojej prawdziwej lub wyimaginowanej słabości. Co więcej, taki układ siły - zwierzchnika i podwładnego - powtarza się wszędzie i zawsze. Jest on po prostu nieodłącznym faktem funkcjonowania życia na ziemi. Jest on naturalnym porządkiem rzeczy, pozwalającym na funkcjonowanie każdej wielkości zbiorowisk takich stadnych bestyjek jakimi są ludzie. „Dobro” i „zło” wkraczają do równania zależnie od motywacji i sposobu działania.

Powyższy schemat powielany jest na każdym poziomie organizacji, począwszy od indywidualnego człowieka (mózg pełniący nadrzędną, kontrolującą funkcję nad organizmem bez którego jednakowoż nie może istnieć). W każdej następnej, bardziej złożonej iteracji organizacji społecznej ten układ także występuje. Rodzina to hierarchia rodziców i dzieci, szkoła to hierarchia uczniów i nauczycieli, itp.* We wszystkich pow. przykładach powtarza się jedna zasada, tzn. kija i marchewki - zrób co każę, i/albo...

Wbrew obiegowej opinii, strach przed nieotrzymaniem marchewki jest mniej więcej równoważny ze strachem przed kijem. Cóż z tego że mnie nie biją kiedy kasy ciągle brak. Ludzie upodlają się by dostać jakąś korzyść lub apanaż. Serwilizm i lizusostwo też są strategiami na życie, tym bardziej skutecznymi im bardziej wirtualna jest postrzegana siła zwierzchnika. Myślę, że szanowny Czytelnik zgodzi się ze mną gdy stwierdzę, że posiadanie marchewki może być równie skuteczną siłą władczą co posiadanie dużego kija.

Co więcej, we współczesnej organizacji świata (od mniej więcej czasów Hammurabiego) posiadanie dużej ilości marchewek umożliwia posiadanie dużej ilości kijów. Wielomarchewkowców po prostu na to stać. Jest to też czynnikiem sine qua non utrzymania władzy. A że w normalnych warunkach marchewka ciągnie do marchewki, to bez jakiegoś radykalnego przewrotu (czyt. rewolucji w jakiejkolwiek jej postaci) umarchewkowieni raczej utrzymują się u władzy. Wiedzieli to wszyscy skuteczni władcy. Wiedział to Kazik Wielki, Napoleon i Reagan, ale też niestety i Stalin, Lenin i poniekąd Hitler.

Rozumieją to też twórcy i władcy współczesnego wydania ustrojstwa lewackiego** i jego metod, kimkolwiek by nie byli. Wiedzą oni, że skuteczna władza polega na odpowiedniej proporcji gnębienia i nagradzania ludu („The maximum amount of milk, with a minimum amount of moo”). I tu tkwi istota współczesnej władzy, de facto nie zmieniona od tysiącleci. Powodem istnienia współczesnego władczego lewactwa (w odróżnieniu od lewactwa teoretycznego, o tym zaraz) jest swoisty feudalizm, polegający na utrzymaniu się przy władzy kosztem podwładnych. Współczesne lewactwo jest tylko a zarazem aż instrumentem utrzymania władzy, niczym innym.

Kasta władców współczesnego państwa, i bynajmniej nie chodzi mi tylko o frontmenów typu Wehrmacht, utrzymuje się dzięki uzależnieniu ludzi od państwa. Uzależnienie to jest przede wszystkim psychologiczne, umysłowea ekonomiczne i fizyczne wtórnie. Największym sukcesem lewactwa jest wpojenie ludziom głęboko zakorzenionego pojęcia, że inaczej być nie może. Że obowiązujący ustrój to acme tego co kiedykolwiek zaistnieje. Jeżeli ludzie są już tak uświadomieni, a w większości wydają się być, to wszelakie inne idee organizacji społeczeństwa są siłą rzeczy gorsze. Ze szczytu wszystkie drogi prowadzą w dół.

I tutaj IMHO leży siła współczesnej władzy: w tym paradygmacie pojęć każda próba wprowadzenia czegoś innego spotyka się nie tylko z oporem środowiska ale też z oporem wewnętrznym człowieka, któremu ta myśl świta. Ten medal ma odwrotną stronę: skoro mamy już absolutnie topowy model ustroju, wszelkie czynności, które go wzmacniają i rozszerzają są automatycznie chwalebne. Oczywiście powyższe zjawisko jest siłą którą nazwałem wirtualną, wywodzącą się czysto z aparatu pojęciowego narzuconego i wpajanego ludziom od małego za pomocą ukierunkowania wykształcenia. I to skutkuje w większości przypadków.

Proszę zauważyć, że ta siła dysponuje i kijem i marchewką. Jeżeli jestem za podtrzymaniem obowiązującego ustroju, to popieram perfekcję. Jeżeli jestem przeciw, to promuję powrót do gorszego. Ten kij i marchew działają i wewnętrznie (samochwała bądź wewnętrzna rozterka) i zewnętrznie (pochwała lub ostracyzm społeczeństwa). Siła ta oddziaływuje najsilniej na tzw. inteligencję uważającą się za myślącą, lecz plebs generalnie ma tak górnolotne przemyślenia w głębokim poważaniu, a raczej ich świadomie nie ma. Na niego muszą istnieć bardziej dosłowne kije i marchewki. Marchewką jest socjalne „rozdawnictwo”, na które tak pomstują wszelakiej maści „konserwatywni liberałowie”: państwo płaci za wszystko co plebsowi wydaje się zbyt kosztowne by zapłacił sam, ew. za co chciałby mieć lecz nie chce mu się płacić. Idea państwa Robin Hooda (redystrybutora) bardzo zgadza się z normalną ludzką chciwością. Oczywiście mają racje „kolibry” że ów redystrybucjonizm jest zły, bo jest zły jak każde złodziejstwo, ale pomstują oni na miecz a nie na rękę nim władającą.

At the same time, ekonomicznym kijem jest zabieranie ludziom lwiej części zarobków by finansować tę utopijną wizję. Jest to kij tym bardziej skuteczny, że nie jest jako kij postrzegany. Dla większości ludzi jest rzeczą niewyobrażalną, że to co mają „za darmo” kosztuje ich więcej niż gdyby mieli wyjąć portfel i zabulić za to kiedy potrzebne. Taka analogia do firm ubezpieczeniowych;)

Istnieją oczywiście bardziej kijowate kije. Głównym jest drobiazgowy system odgórnych zakazów i przykazów z mrówczym uporem ustanawianych przez rządy operujące w obowiązującym ustroju. Te zaprzykazy wymagają nie tylko rozbudowanego apartu państwowego (biurokracja, znawcy, eksperci, sekretarki, biura, itp. itd., w końcu jeden umysł nie jest w stanie tego całego bajzlu ogarnąć) jak i bardzo silnej (i rozbudowanej) władzy wykonawczej i sądowniczej pozwalającej na egzekwowanie ad absurdum rozbudowanych szczegółów prawnych. Znamiennym przykładem jest ciało w Brukseli odpowiedzialne za egzekwowanie przepisów dotyczących dozwolonej krzywizny bananów, lub inspektorat rządu za pomiar wysokości nierówności nałożonej pasty do polerowania podłóg w kongresie (pomijając drobny szczegół, że w większości budynków kongresu USA są wykładziny dywanowe).

Konsekwencje egzekwowania zaprzykazów mogą być wielorakie, łącznie z fizycznymi. Tutaj motywatorem jest strach. Zaznaczam, że strach przed konsekwencjami jest istotnym motywatorem przestrzegania każdego systemu prawa, lecz jego zastosowanie zawsze rozbija się to o zamiary władzy, skalę i dziedziny gdzie jest on wywoływany. Wszystkie te regulacje są wymyślane przez rządy państw bądź rządy ponadnarodowe. Rządy te są jednak zaledwie ekwiwalentem „middle management” w dużej firmie. Tak jak ów poziom menedżerski w firmach, rządy te się zmieniają a mimo to ustrojstwo trwa. Prawdziwym powodem wprowadzania i utrzymywania tej legalistycznej drobnicy jest utrzymywanie ludzi w przeczuciu, że łamią jakieś przepisy. Strach przed kijowymi konsekwencjami wyłamania się spod tych przepisów utrzymuje większość społeczeństwa w ryzach, i tym samym możnowładców ustrojstwa przy władzy. To jest właśnie istota tej siły. „Zaregulować na śmierć” tak, by obywatel nie miał szansy głębiej przemyśleć sprawy, nawet gdyby jego aparat pojęciowy wystarczył żeby takie przemyślenia przeprowadzić.

Mam nadzieję, że udało mi się napisać ogólny zarys mojego zrozumienia władzy i jej utrzymania przez współczesnych możnowładców. Oczywiście nie są to oryginalne tezy, tylko to co przesączyłem przez bibułę mojego umysłu.

Odcinek drugi, jeżeli dane mi będzie go dokończyć, dotyczyć będzie rządów, czyli „middle managementu” ustrojstwa, i innych pożytecznych idiotów je wspierających. W przyszłości chciałbym również skontrastować soc-feudalizm z feudalizmem klasycznym, ale que sera sera. Najpierw doktorat. Buuu.

*Nie wiem czy robiono badania na ten temat, ale byłoby bardzo interesujące zaobserwować w jaki sposób i do jakiego stopnia mikrokosm organizacji komórki bądź organizmu ludzkiego przekłada się na funkcjonowanie społeczeństwa.

** Używam tego terminu generycznie, by określić wszelkiej maści socjalistów, soc-liberałów, narodowych i międzynarodowych socjalistów, soc-demokratów, LLL'ów (loony left libbers), naprawiaczy świata, eko-terrorystów, feminazistek, krwawiących serduszek i wszelakiej innej maści usilnych uszczęśliwiaczy ludzkości.

Herr Wehrmacht Ciamciaramcia, Premier-In-Waiting

2007-10-25T00:25:00.000-07:00

Z galerii Żukowa na interii (http://koolart.galeria.interia.pl/galeria,g_id,43452,from,20,cnt,97)

No comments

Premier Ciamciaramcia

2007-10-24T08:04:00.000-07:00

Premier Ciamciaramcia, a PSL najprawdopodobniej w koalicji. Zaczynają się interesujące czasy. Wielki liberał Donek i jego lśniące kohorty. Żal dupę ściska, bo się naiwne ludziska przejadą jak Zabłocki na mydle a my razem z nimi. Wczoraj byłem stonowany i optymistycznie nastawiony, ale jak sobie pomyślę, że wróciliśmy do tego co się działo przed 10/2005 to się nóż w kieszeni otwiera. Ale dlaczego? Jeden kawałek rozwiązania tej zagwozdki następuje. Dostałem wczoraj od koleżanki emailem następującą notkę na temat Wehrmachta (dzięki Wylmo!):

Wystąpienia Tuska na zjeździe Kaszubów.
W ankiecie na temat polskości opublikowanej w miesięczniku ZNAK w nr 11-12 z 1987 roku - str. 190 Donald Tusk tak mówi o sobie: "Jak wyzwolić się od tych stereotypów, które towarzyszą nam niemal od narodzenia, wzmacniane literaturą, historią, powszechnymi resentymentami? Co pozostanie z polskości, gdy odejmiemy od niej cały ten wzniosło-ponuro-śmieszny teatr niespełnionych marzeń i nieuzasadnionych urojeń? Polskość to nienormalność - takie skojarzenie nasuwa mi się z bolesną uporczywością, kiedy tylko dotykam tego niechcianego tematu. Polskość wywołuje u mnie odruch buntu: historia, geografia, pech dziejowy i Bóg wie co jeszcze, wrzuciły na moje barki brzemię, którego nie mam specjalnie ochoty dźwigać... Piękniejsza od Polski jest ucieczka od Polski - tej ziemi konkretnej, przegranej, brudnej i biednej. I dlatego tak często nas ogłupia, zaślepia, prowadzi w krainę mitu. Sama jest mitem". W dniach 12-14 czerwca 1992 roku, jako wiceprzewodniczący Zarządu Głównego ZK-P, tuż po upadku rządu Bieleckiego, Donald Tusk uczestniczył w II Kongresie Kaszubskim, który odbywał się w Domu Technika w Gdańsku przy ul. Rajskiej 6. 13 czerwca do uczestników Kongresu wygłosił programowe przemówienie zatytułowane: "Pomorska idea regionalna jako zadanie polityczne". Przedstawił w nim program pełnej autonomii Pomorza (Kaszub), które winno posiadać nie tylko własny rząd, ale i własne wojsko i własny pieniądz. Na takie dictum siedzący przy mnie goście (ks. prof. Pasierb, posłowie z WAK Alojzy Szablewski i Feliks Pieczka, jeden senator, szefowie Wielkopolan i Górnoślązaków oraz inni) wyrażali swe oburzenie, gdyż oni nie widzieli Kaszub poza Polską. Siedzący w pierwszym rzędzie poseł Feliks Pieczka nie wytrzymał i wskoczył na estradę, podszedł do mikrofonu i wygłosił pozaprogramowe, piękne, patriotyczne kontprzemówienie podkreślając, iż oddzielenie Kaszub od Polski byłoby nie tylko przestępstwem wobec polskiej racji stanu, ale i wobec interesu Kaszubów. Przypomniał też zebranym fragment hymnu kaszubskiego, który w języku polskim brzmi: "nie ma Kaszub bez Polonii, a bez Polski Kaszub".

Nasz nowy Premier, Wehrmacht jego mać. Świetlana przyszłość narodu, Premier wszystkich Polaków (którzy się z nim zgadzają). Targowica na całym froncie. A ludziska się nabrały. Rzygać się chce.

Jednakowoż muszę zakończyć na optymistycznej nucie. „Ble, ble, ble, jest bardzo źle” to dewiza salonu, a nie prawicowca. Układ sił w rządzie powinien chłopaka trochę przystopować, szczególnie z bardzo okazuje się zachłannym koalicjantem jakim wydaje się być PSL. To dobrze. Może poza kręceniem lodów i innymi przekrętami nie zdołają oni rozpieprzyć wszystkiego. Mam taką nadzieję.
Poza tym, pomimo starań przywrócenia status quo ante, sprawy posunęły się trochę dalej niż było przed dwu laty. Jest coś takiego jak blogosfera, i póki co dostęp jest powszechny i nie zanosi się by go ograniczyło (chociaż whoj knows). Póki co Rzepa przestała być przybudówką do GWna, i na razie się trzyma. TV Puls i TV Trwam trwają. Apropos, mam nadzieję, że aj-ti-aj niedobry zadrze z Rupertem Murdoch’iem (już zaczęli z tą koncesją dla TV Puls). Oj, mam taką nadzieję. Murdoch jest bardzo zawziętym człowiekiem, i jak ma jakiś biznes w głowie to rozjeżdża przeciwników jak czołg czy walec. No i oczywiście facet jest właścicielem Dow Jones i imperium medialnego nieźle przekraczającego PKB Polski, tak więc WejcheWalter razem wzięty z Zygusiem i Aaadasiem mogą mu nafiukać z rozpędu. Mam nadzieję, że będą wystarczająco głupi żeby to zrobić, oj mam. Tą oto przyjemną wizją i promiennym uśmiechem żegnam mocno już pocieszonego czytelnika.

UPDATE
Kandydat-na-Premiera Ciamciaramcia ponoć zaproponował "prof." Bartoszewskiemu MSZ. Ten ponoć odmówił i ma wskazać dogodnego kandydata. Wracamy na z góry upatrzone pozycje. Gęsicka odmówiła bycia ministrem, jeżeli by jej ktoś zaproponował, czego ponoć nie zrobili. Chlebowski finansów niet. Oj, ta ławka rezerwowych fachowców platformy się kruszy, oj. Inna sprawa jak to rzeczywiście będzie, jak przyjdzie co do czego. Zobaczymy. Jedno jest pewne. Być antyPiSem jest łatwe. Rządzić trochę trudniej. Stwarzać pozory, że się skutecznie rządzi i jednocześnie okradać kraj jest najtrudniejsze.

Wybióry

2007-10-22T06:12:00.000-07:00

PełO wygrało. No cóż. Nie ukrywam, że nie jest to mój wymarzony scenariusz wyborczy, ale zobaczymy jak będzie. Według mnie ich zwycięstwo (niekwestionowane, wygrali w cuglach) jest dla nich jednak początkiem końca. Nie uzyskali bezwzględnej większości, close, but no cigar. Muszą wejść w jakąś koalicję.
PO-PiSu raczej nie będzie: nie sądzę żeby Tuscu zaproponował, a Kaczor przyjął. Dziwniejsze rzeczy się działy, ale jest to mało prawdopodobne. Teraz zależy jak działać chce Platzforma. Jeżeli będą chcieli być w miarę niezależni, to się zkoligacą z PSLem. PSL od lat przebiera nóżkami żeby dojść do władzy także poszliby z razu na duże ustępstwa, śrubując wymagania w miarę upływu czasu. Jednak koalicja PO z PSLem oznacza koniec romansu PełO z merdiami. W końcu rząd nie może być zbyt niezależny.
Alternatywą jest LiDka. Ta koalicja gwarantuje przychylność środków musowego prikazu, ale z kolei w zasadzie żadnej niezależności działania jako rząd. LiDka będzie dla PełO tym, czym dla USA jest Izrael: ogonem merdającym całym psem. Ot, taki „drobny pistolecik”. Co więcej, PO będzie twarzą pod którą LiDowski odbyt będzie kręcił lody. Obie przystawki aż nadto wzmocnioną lewą nogą.
Wbrew obiegowej opinii, jest to ciężki orzech do zgryzienia dla Tuscu i Schetynescu. Z jednej strony, pierwszy to Ciamciaramcia, człowiek chorągiewka a drugi to lewus z krwi i kości. Dwie betonowe, mocno ciążące na lewo przystawki nie powinny być dla nich ideologicznym problemem. Z drugiej strony, Tuscu ma zapędy autorytarne co najmniej na miarę Kaczora i bardzo lubi rządzić samodzielnie, co pokazał na kanwie wygryzania niezależnych ludzi z PO. 2X porażka Tuska w 2005 bardzo, ale to bardzo mu ciążyła. Teraz, jak ma waaaadzem we własnych rękach nie wiem czy będzie tak skory do jej dzielenia.
Tak czy inaczej, z Tuska liberał jak z koziej dupy trąbka (lub jak z mysiej p... worek na mąkę, jak kto woli) nie mówiąc nic o prawicowości (bo to śmiech na sali). „Liberalny” program PO to raczej tylko przykrywka na ogólne socjalistyczne klepto-rozdawnictwo. Problemem Tuska jest to, że musi się on przypodobać wszystkim, a przystawki w postaci LiDki lub PSLu będą go ciągnęły mniej lub bardziej mocno na lewo, co zrazi mu liberalny elektorat. Z kolei prezydent wywodzący się ze środowiska PiSu będzie jakąś tam przeciwwagą w drugą mańkę, i usiłując przypodobać się z tej strony zrazi sobie socjalistów, którzy głosowali na PO. Mniej więcej okrakiem pomiędzy łodzią a pomostem.
Co to oznacza w praktyce? Paraliż władzy podczas kręcenia lodów przez Tuskowych periani i przystawkowiczów. Tak więc będziemy mieli powtórkę z rządów AWS, a rebours. Rząd impotentów z premierem o zapędach autorytarnych, i przybudówkę dyktującą warunki. No i oczywiście, jeżeli i jak zaczną padać gromy nt. przekrętów to oberwie PO jako frontmeni, a nie przybudówki. Oczywiście funkcjonariusze PO też będą kręcili lody, bo a jakżeby nie.
No i oczywiście jest jeszcze jedna kwestia, która dalej komplikuje problemy PO. Tak jak ławka zawodowców z PiS była dosyć krótka, tak PO ma poważny problem kadrowy. No bo kto? Kopaczowa? Schetyna? Niesiołowski? Bronio K.? Rząd fachowców? Wolne żarty. Przystawki będą dookoła nich kółka zakreślać. PO, ofiary własnego sukcesu. Problem w tym, że to my będziemy tracić na tym jak za przyzwoleniem lub w niewiedzy nieudolnego bądź zblatowanego rządu PO stare układy się odbudują. A tracić, jak zwykle, będą obywatele.
Nowa wersja kawału: jaki jest szczyt chamstwa? Zagłosować na PO i zostać w Irlandii.
Oto moje 0,03 złote.

PS. Jeżeli PO rzeczywiście wprowadzi przynajmniej część swoich obietnic przedwyborczych, to super. Obawiam się jednak, że mimo szczerych chęci (którym nie jestem ufny) to będzie niemożliwe. Chcociażby przez wewnętrzną sprzeczność dużej części programu PO. Mam nadzieję, że wybiorą te bardziej wolnorynkowe propozycję z ich oferty. Więcej socjalizmu nam nie potrzeba. A, co najważniejsze, mam nadzieję że ten rząd będzie działał na rzecz Polski i Polaków, a nie na rzecz realnych czy fikcyjnych możnowładców z zewnątrz. Pomimo, że nie głosowałem na nich i ich nie darzę ani sympatią ani zaufaniem mam prawo tego wymagać.

Członkostwo w Eurokołchozie

2007-10-04T22:04:00.000-07:00

Traktat Reformujący (swoją drogą, jak można reformować coś co nie istnieje?) to po prostu Konstytucja Eurosojuza ante portas. Rozumie to chyba każde względnie myślące dziecko. Nasuwa to jednak tę niezbyt przyjemną myśl: nasza klasa polityczno-medialno-gadająca (ang. the chattering classes) składa się z umysłowych karłów i dzieci, które nie są za bardzo sapiens, lub z oszustów, zdrajców dla których przyrzeczone bądź przywidziane apanaże i korzyści z członkostwa w konstytucyjnie usankcjonowanym Eurosojuzie są ważniejsze niż Polska, polska racja stanu, Naród.
Kocham mój kraj, takim jakim jest, wszystkie nasze polskie cechy, te dobre i te złe. Nie znaczy to, że nie chcę zmian na lepsze, ale lepsze nigdy nie nastanie bez suwerenności, swobody samostanowienia i samookreślania obywateli Polski, gospodarczego również. Przećwiczyliśmy to w Historii i nie mam zamiaru przećwiczać tego ponownie. Nie po to krwawa ofiara naszych przodków. Jestem Polakiem, a więc Europejczykiem, członkiem cywilizacji Zachodu, obszaru łacińskiego pojęcia człowieczeństwa i obywatelstwa. Nie potrzebuję amorficznej, zrakowaciałej biurokracji zniewieściałych eurokratów i zmaskulinizowanych eurokratek starających się dopasować mnie do swej definicji tego co dobre, co postępowe, co „europejskie”. Lubię Europę taką jaką była: z jej nacjami, waśniami, różnicami, wojnami i sporami. Eurosojuz, zglajsztachowany, ujednolicony, zdechrystianizowany i pełen tolerastów nie jest, nie może być i nie będzie Europą. Tak więc udział Polski w tym niszczeniu Europy uważam za zdradę: primo za zdradę Polski, secundo za zdradę cywilizacji łacińskiej której jesteśmy dziećmi i dziedzicami, tertio za zdradę wszystkiego co wartościowe za co ginęły pokolenia Polaków i nie tylko.

Panie Premierze.
Wszelkie podpisanie tego traktatu, w jakiejkolwiek jego formie uważam za skończoną zdradę, za targowicę i absolutną negację wszystkiego, co głosił Pan w przeszłości. Non possumus, jeżeli podpisze Pan ten dokument stanie się Pan gorszym nikczemnikiem niż wszelkie szumowiny, za sprawą których Polska cierpiała w swej długiej i zawiłej historii. Non possumus!

Tusk obiecuje

2007-10-02T11:29:00.000-07:00

Dziś von Thusek (aka. Ciamciaramcia) wygłosił następujące przemówienie:
"Obiecuję, że po 21 października powstanie rząd, który potrafi porozumieć się ze wszystkimi środowiskami, porozumieć się z partiami politycznymi, rząd, który spowoduje, że Polacy odzyskają nadzieję na przyszłość. Powstanie rząd, który zbuduje polski cud gospodarczy. Po to idziemy do tych wyborów i obiecuję wam zwycięstwo".

No cóż, wydaje mi się że lewactwo mnie uprzedziło i samo wymyśliło ripostę, a raczej komentarz do jego wypowiedzi:
"Bój to jest nasz ostatni,
Krwawy skończy się trud,
Gdy związek nasz bratni
Ogarnie ludzki ród.
Bój to jest nasz ostatni,
Krwawy skończy się trud,
Gdy związek nasz bratni
Ogarnie ludzki ród."

Chyba człowiekowi zaczyna brakować weny. Nie tyle ciamciaramcia, co gugu-gaga.

Dupne debaty dalsze dzieje, i co z tego wynika

2007-09-27T13:05:00.000-07:00

Ani JarKacz ani Magister nie chcieli by główną prowadzącą debaty w poniedziałek była Monia O. (tak, to ta Monika co ją kobieta dbająca o zdrową psychikę myje z zapałem;). W końcu wyszło, że poprowadzi ona blok dotyczący polityki zagranicznej. Podobno Urbański
(http://katalog.bip.ipn.gov.pl/showDetails.do?idx=U&katalogId=3&subpageKatalogId=3&pageNo=1&nameId=2454&osobaId=1719&) nalegał, że ona musi. Każdy widać ma ulubieńców medialnych na swoją miarę. Panie Premierze pora się nad tą szumowiną zastanowić, i bynajmniej nie mam na myśli Moni O.

Ważniejsze jednak jest co na temat debaty mówi „pomocnik". W sumie tylko to, że jest kolejny raz rozgoryczony o to, że nie dopuściło się go do zabawy z dużymi (w przenośni, jeżeli jakiś lewaczek zaraz powie dowcip o wzroście Premiera) chłopcami. Donaldu Tuscu atakuje i Premiera i magistra z golenią, że, cytując za Rzepą: "Chciałbym dziś powiedzieć wyraźnie: to wy, zwracam się do prezydenta Kwaśniewskiego i premiera Kaczyńskiego, to wy przez nieustanny konflikt, poprzez nieudolność, poprzez własną pazerność, doprowadziliście do tego, że młodzi Polacy szukają swoich marzeń poza granicami"
(http://www.rzeczpospolita.pl/news.rol?newsId=22660). Mentalność na zasadzie „nie chcecie się ze mną bawić to jesteście z kupki i macie pryszcze". Właśnie mniej więcej takie znaczenie i taki wydźwięk ma ta wypowiedź i wiele innych Donaldyzmów. Co więcej, nie tylko on ale i większość medialnych POwców w ten sposób działa i się wypowiada. Generalnie wydaje się, że Tuscu jest przegranym liderem przegranej formacji. Zwycięzcy się tak nie zachowują, nie potrzebują desperacji, tego chwytania się brzytwy. I jest z nimi coraz gorzej, coraz rozpaczliwiej. Nie wiem co ten biedny płot im zawinił, ale raz po raz POwcy w niego strzelają jak najęci.

Wszystko to potwierdza stwierdzenie Premiera, że Tuscu jest drugorzędowym pomagierem, i że prawdziwe szychy opozycji cały czas są dalej na lewo niż bladoróżowy, niezdecydowany i nie zdeklarowany Donald. Ale tak się dzieje, gdy osobista popularność, a Tuscu był popularny, spotyka się z realiami na dłuższą metę. Poniekąd słusznie śmiano się z Marcinkiewicza, że jest popularnym acz bezpoglądowym i nieskutecznym showmenem. Ale przy unieruchomionym, kukłowatym Tuscu jest on tytanem pracy. I niestety, liberalne frazesy Donia są tylko frazesami. Jego socjalne umizgi także, chociaż w mniejszym stopniu. Jakże dobitnie pokazuje on i inni jak bezprogramową i jałową formacją jest PO. Nawet AWS mógł się poszczycić większą koherentnością programową. Muszę tu oddać głos chyba największemu ekspertowi na temat PO, panu profesorowi Niesiołowskiemu. Cytuję za Galbą (www.galba.net.pl): „PO najprawdopodobniej skończy tak jak wszystkie ruchy, które spaja jedynie cynizm, hipokryzja i konformizm. Liberałowie udowodnili, że nie mają żadnych, najmniejszych kwalifikacji ekonomicznych, i nigdy w żadnej koalicji - gdyby do takiej kiedykolwiek doszło - nie mogą obejmować resortów ekonomicznych, bo zrujnują kraj. Platforma jest przede wszystkim wielką mistyfikacją. Mamy do czynienia z elegancko opakowaną recydywą tymińszczyzny lub nowym wydaniem Polskiej Partii Przyjaciół Piwa, której kilku liderów znakomicie się odnalazło w PO. Uważam, że PO to twór sztuczny i pełen hipokryzji. Oni nie mają właściwie żadnego programu. Udają, że wprowadzają nową jakość, że są tam nowi ludzie". Wielka podziękówka dla Galby za tekst.
Więcej nic nie trzeba. Sami to ujęli najlepiej. I Ty, Damski Bokserze, rozgoryczony dzieciaku, „konserwatysto" od siedmiu boleści na to przystałeś.

Apropos: Ktoś mi niedawno powiedział, że Sikorski przystąpił do PO w ramach diabolicznego planu JarKacza by tę formację rozbić i jej szczątki przyciągnąć spowrotem na ciemną stronę mocy. Oby, ale nie sądzę. Wiem, wiem. Niby temat wygadany, błachy i generalnie nie ma co mówić. Ale ja po prostu nie lubię jak ludzie, których w jakiś sposób szanowałem się błaźnią. Taki już jestem. Apropos apropos. JKM, weź Pan to do serca. „You're on thin fuckin' ice my pedigree chum. And I'll be under it when it breaks." Bricktop

Jak żyć higienicznie radzi wujek Mustrum.

2007-09-14T08:51:00.000-07:00

Zanim pochłonie cię błoga drzemka
umyj dokładnie swego Geremka.

Kobieta dbała o zdrową psychikę
z zapałem myje swoją Monikę.

Właścicielu czworonoga psiego
sprzątaj po nim Kwaśniewskiego.

Zsiadłe mleko zapite kolą
może się skończyć rzadziutką Jolą.

Nieładnie zawierać z komuchem sztamę.
Racz mu powiedzieć: niech Tusk ci w szamę.

Gdy niestrawność kiszki wiąże w precla,
Usiądź na tronie i wypuszczaj Netzla.

Niehigienicznie jest być boso na basenie,
naraża to na stóp zaNiesiołowienie.

Syfilis to tęgi problem, nie lada
od niego stojący Szmajdek opada.

Nie polubi cię piękna dziewczyna
jeśli ci w gaciach zostaje Schetyna.

Nie tak zaczynaj karierę górnika,
z nosa wydłubiesz tylko Michnika.

Na bagnach, dookoła jest cisza.
Może usłyszysz kumkanie Kalisza.

Upierz dokładnie starą ścierę,
spłucz przylepioną doń Julię Piterę.

Stos naczyń potwornie razi
szczególnie ten z porostem Kazi.

Kochanka w ciąży, zrozpaczona kobita
Niechybnie zawiodła latexowa Rokita.

Ja za homosiów łez nie uronię
Oni to lubią, w Duninę Kuroniem.

Tchórz spękał, a spod niego
wypływa strużka Mazowieckiego.

Po nocy bibki, gdy łapie kolka,
Zrobić, podetrzeć i spuścić Bolka.

Gdy bujanie fal ich zamęcza,
Neptunowi radzi oddają Nałęcza.

Tak oto dziatki wujek Wam radzi
niech się w higienie każdy prowadzi.

Moja inspiracja:
Każdy dżentelmen,
z wieczora i z rana,
myje swojego Urbana.

Annex od Lechity (wieeelka podziękówka:)

Możesz słyszeć robiąc pranie
Komorowskiego poszczekiwanie,

Kiedy w misce wody mętnia,
użyj spłuczki i spłucz Stępnia

Człowiek wielu imion, i jednego ryja.

2007-09-14T08:50:00.000-07:00

Aleksander Kwaśniewski:

Kwach,

Kwachu,

Olek,

Prezio,

Magister,

Wicemagister,

Sztolcman,

Były,

ALK...,

Al K.,

LiDer,

AlKohol,

Mały krętacz.

Zachęcam do dodania synonimów. Proszę nie dopisywać "ten ch...", ponieważ to jest w domyśle.

Od Lechity

Kłamczuszek,
Goleń
Nieznajomy Ałganowa
Rolex

Panszczyźniany na Salon24 dodał do mojego blogaska tamże (mustrum.salon24.pl)

Aleksander Schnapps-Kwaśniewski

Magister Prezio „Ja się źle czułem w Charkowie“ Sztolcman przeprasza

2007-09-14T08:48:00.000-07:00

Magyszter Prezio przeprosił za swój wywiad w niemieckim wydaniu Vanity Fair. Po trzech (?) dniach kręcenia, wyrwania z kontekstu, błędnej interpretacji i innego złowrogiego Kaczyzmu względem jego świetlanej osoby, Mgr Prezio się zreflektował i przeprosił za swoją wypowiedź.
Der Dziennik donosi, że:
Redaktor naczelny "Vanity Fair" Ulf Posechardt ... zapewnia, że sugestie, by Niemcy usztywniły kurs wobec Polski, padły z ust Kwaśniewskiego. "Wszystko odbyło się zgodnie z naszymi regułami. Wysłaliśmy do biura Kwaśniewskiego tekst do publikacji i po otrzymaniu autoryzacji opublikowaliśmy rozmowę w 100 procentach bez żadnej zmiany. Nie było też specjalnego pośpiechu, a rozmowa odbyła się w warszawskim biurze prezydenta. Nie podano alkoholu"... "Na wszelki wypadek zachowałem całą korespondencję elektroniczną z polskim politykiem"
Nieczekiwanie po południu były prezydent zmienił nagle zdanie. I oświadczył: "Wszystkich w Polsce i w Niemczech, którzy poczuli się zaskoczeni, skonfundowani i urażeni tymi sformułowaniami, przepraszam".
Podczas kilkudniowej awantury za Kwaśniewskim murem stali lewicowi publicyści. Janina Paradowska twardo sugerowała, że całe zamieszanie wynika z błędów w tłumaczeniu, a Jacek Żakowski uznał, że to wina złej interpretacji słów byłego prezydenta przez polskich publicystów.
"Jeśli Lewica i Demokraci uznają, że jestem dla nich kulą u nogi, odejdę" - zapowiedział w wywiadzie radiowym. Podobno już rozmawiał na ten temat z mlaskającym Wojtkiem.
(http://www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=95&ShowArticleId=59833)

A ja sobie tak dywaguję: znana choroba, symptomy typowe i kuracja zazwyczaj stosowana. Mgr Prezio powiedział prawdę. Prawdę także powiedział Żakowski twierdząc, że UEeeee jest gwarantorem ich (w jego słowach nam/naszego) bezpieczeństwa i że Kwach miał rację (szerzej o tym u Triarusa, http://bez-owijania.blogspot.com/2007/09/akowski-mwi-prawd.html#links).
U lewaków, szuj (-ów?), wazeliniarzy et consortes, powiedzenie prawdy jest zjawiskiem nieczęstym. Jako wydarzenie atypowe jest objawem patologicznym, no i musi być leczone. Medycyna razwiedzka opisuje etapowy przebieg choroby i kurację.

Etap pierwszy to nagłe wypowiedzenie dotychczas ukrytej prawdy. Etiologia tego zjawiska jest różnoraka ale sprowadza się do kilku stosunkowo łatwych do wykrycia ciągów przyczynowo-skutkowych: a) alkohol (casus Brzytwy); b) pewność siebie (najczęstzy powód); c) niepewność siebie, atak w odpowiedzi na niewygodne pytania itp. (mimowolna wypowiedź w stanie podniecenia lub zdenerwowania. b i c nie wykluczają się); d) prikaz sił wyższych (jako, że większość lewactwa to zadeklarowani ateiści lub wrażliwi Chrześcijanie uznający zwierzchność Pana Majora nad Panem Bogiem); oraz e) kompletna niemożność w łączeniu faktów i skontrastowania poszczególnych (z reguły fragmentarycznych) posiadanych kawałków wiedzy (casus pożytecznych idiotów).

Etap drugi to tak zwana ostra reakcja negacyjna. Chorujący na wypowiedzenie lub ujawnienie prawdy lewak kontestuje, że „nic takiego nie powiedziałem/nie zrobiłem". Razwiedzka medycyna odkryła naturalną skuteczność jak najdłuższej nieingerencji w ten (samoczynny) etap kuracji, czyli negację oczywistych faktów. Odpowiednio nagłośniona samoterapia przy pomocy zjawiska zwanego sączeniem Michnika (poprawnie Dementia therapeutica michnica) zazwyczaj skutkuje załagodzeniem objawów pierwotnej dolegliwości. Równolegle z wyciszaniem tych symptomów, wyciszana jest także reakcja obronna żeby nie wywołać nawrotu reakcji. Reakcja trwa od kilku dni do kilku tygodni w przypadkach ekstremalnych.

Etap trzeci to tzw. przewlekła reakcja olewalna. W razie gdy symptomy choroby prawdomównej okażą się za silne dla mechanizmów ostrej reakcji negacyjnej, uruchamiają się mechanizmy przewlekłej reakcji olewalnej polegającej na ignorowaniu niewygodnej wypowiedzi oraz ignorowaniu reakcji środowiskowej na to zjawisko. Swoistym czynnikiem pełniącym tu rolę przeciwciała są nagłe wakacje lub wyjazdy na stypendium, które otaczają (opsonizują) chorego nimbem męczennika lub szanownego, zaszczutego przez hieny naukowca tak jak przeciwciała oblepiają innego typu patogeny. Często podczas tego etapu przebiegu choroby związane są inne problemy zdrowotne, typu niewydolności kardiologicznych które powodują że chory musi dodatkowo być izolowany w zakładach opieki zdrowia lub sanatoriach. Oczywiście zazwyczaj najlepsze są te w Szwajcarii lub na Karaibach. W przypadku wyjątkowo nasilonych objawów, etap ten powinien odbyć się w instytucjach związanych ze środowiskami religijnymi.

Jako że prawdomówność jest bardzo ciężką chorobą, następne etapy są już niestety kliniczne i wymagają pomocy specjalistów z medycyny razwiedzkiej.

Etap czwarty zwany jest kuracją bagatelizacyjną. Zabieg ten ponownie wykorzystuje sączenie Michnika, wspomagane przez podanie dużej dawki wodolejolu ignoracyliny. Przebieg terapii zazwyczaj odbywa się następująco: wraz z wzrostem nasilenia objawów wydziela się wypowiedź, że "może coś tam powiedziałem / napisałem / podpisałem / zrobiłem" ale jest to: "wyrwane z kontekstu", „źle przetłumaczone/zinterpretowane", "to bez znaczenia", "nikomu nie zrobiłem krzywdy". Z przyczyn oczywistych, ten etap kuracji musi być poprzedzony okresem terapii wspomagającej reakcje olewalną, w celu zmitygowania skutków endogennej reakcji pierwszego etapu (negacyjnej).

Piąty i ostatni etap apologiczny vel. apologetyczny. Wygłasza się długie, elokwentne przeprosiny czasami tak żałosne, że maestitia anus interstriga. Na tym etapie choroby jest właśnie Magister prezio. Niestety, choroba prawdomówności jest często chroniczna lub wręcz terminalna. Często oznacza koniec życia (politycznego, ale czy jest jakieś inne?) lewaka lub pożytecznego idioty. Nawet tak zaawansowana ars medica jak medycyna razwiedzka czasami nie jest w stanie uleczyć choroby ani nawet załagodzić objawów. Prawdomówność (jego własna lub obca) jest dla lewaka taka jak zawartość puszki Pandora (bo Pandor był mężczyzną;), raz wypuszczona, zawsze wolna.

Drogi Czytelniku. Jeżeli dotrwaliście do końca tego wpisu, gratuluję wytrwałości. Jeżeli nie, to wszystko co powiedziałem jest wyrwane z kontekstu ;D.

Magister Prezio "źle się czułem" Sztolcman przemawia

2007-09-08T03:41:00.000-07:00

Towarzysz Sztolcman ujawnił tajemnicę poliszynela, że jest skrajnie antypolskim sowietofilskim eurpejsem. Coś, co my (prawicowe oszołomy) wiedzieliśmy od dawna okazało się dla sceny politycznej Polski całkowitą niespodzianką, gromem z jasnego nieba, odczapowcem niezwykłym. Wydaje mi się, że w następnym wywiadzie dla jakiegoś bardziej prestiżowego czasopisma, Spiegla czy Suddeutche Zeitung zasugeruje on ponowny rozbiór polski. Retoryka jest taka sama jak u „polskiej" szlachty promującej rozbiór RP w osiemnastym wieku.
Popatrzcie, Drodzy Czytelnicy na ciąg wydarzeń:

1. Aaaaaadaś, „Drogi Bronisław", Bolek i inni podróżują po świecie opowiadając wszech i wobec jaka to kaczystowska polska jest totalitarna, nietolerancyjna, zacofana, itp. itd.
2. Lokalnie salonowcy, wykształciuchy et consortes, czyli sk..syni i pożyteczni idioci robią wszystko żeby zawalić scenę polityczną w kraju.
3. Zachodnie gazety podchwytują temat (El Pais, Corriere de la Serra, La Republicca).
4. Die Welt sugeruje, że Polska sytuacja jest taka sama jak na Ukrainie i że potrzebujemy bratniej pomocy od UEeeee (skąd my znamy bratnią pomoc?)
5. Wacuś Havel sugeruje że w Polsce potrzebne są WOLNE wybory i nadzór obserwatorów zewnętrznych (może międzynarodowe wojska typu „Peacekeepers" jak w Ruandzie, co Wacku?)
6. Towarzysz Sztolcman jawnie nawołuje lekko mówiąc nie całkowicie przyjaźnie nastawione państwo do zaostrzenia dyplomacji wobec Polski.

W mojej ocenie na dwoje babka wróżyła. Z jednej strony źle się dzieje, że tak duże siły działają na szkodę Polski, od zewnątrz i od wewnątrz. Już tak w historii bywało, i wiemy czym to grozi. Z drugiej strony, Los Kaczystas musieli im nieźle dopiec, jeżeli ci „patrioci inaczej" i „partnerzy europejscy" tak jawnie działają na szkodę Ojczyzny (naszej, nie ich). Mało subtelne jest takie zachowanie. Oznacza to być może, że doszli do dna beczki pomysłów na Kaczorów i wyskrobują to co się do ścianek przylepiło. Z pierwszej strony mogą poważnie zaszkodzić Polsce jeżeli państwa zachodnie przyjmą kierunek promowany przez awtorytety. Może to mieć drastyczny wpływ na sytuację materialną kraju, i w rezultacie niezadowolenie wyborców i ich głosowanie na bardziej dojrzałą do demokracji partię, nie w tych wyborach co niby mają być, lecz w następnych. Z drugiej strony jeżeli doda to rozmachu czarnej inkwizycji kaczystowskiej i przełoży się na większą liczbę mandatów w Sejmie, może to mieć efekt wręcz odwrotny od zamierzanego. Trudno powiedzieć co będzie. Natomiast jedno jest pewne. Z tego Sztolcmanowi już nie będzie się tak łatwo wykręcić. Wyślizgnąć to się on wyślizgnie, ale fetorek pozostanie o wiele większym natężeniu niż po Charkowie. W końcu tam to on był tylko chory, co prawda na nietrzeźwość.
Konfucjusz powiedział: kto gównem wojuje ten śmierdzieć musi.

Dzisiejsza prognoza pogody: będą padać. Autorytety

2007-09-07T02:11:00.000-07:00

Och, te upadające awtorytety!

Z dzisiejszej Rz:
Komisja śledcza podejrzewa Balcerowicza o łapownictwo

EB, Radio ZET

Posłowie bankowej komisji śledczej chcą postawić Leszka Balcerowicza przed sądem. Chodzi o sprawę wpłat na fundację Centrum Analiz Społeczno-Ekonomicznych (CASE) i przestępstwo łapownictwa. Radio ZET dotarło do wstępnego raportu komisji.

Zawiadomienie prokuratora generalnego o możliwości popełnienia przestępstwa przez Leszka Balcerowicza oraz prezesów banków komercyjnych są we wstępnym raporcie bankowej komisji śledczej.

Raport informuje o zbieżności czasowej miedzy wpłatami na rzecz CASE, którą założył Leszek Balcerowicz i którą kieruje jego żona, a wydawaniem decyzji przez Komisję Nadzoru Bankowego (KNB) w czasach kiedy jej przewodniczył.

Sejmowi śledczy powiązali 9 decyzji i wpłat. Przykład? 18 stycznia KNB zgodziła się na przejęcie przez BRE banku Częstochowa, a trzy dni później BRE Bank wpłacił na CASE ponad 40 tysięcy złotych.

Autorzy raportu przyznają, że po wyroku Trybunału Konstytucyjnego bankowa komisja nie jest uprawniona do kontroli NBP. Stan faktyczny ustalony przez komisję do dnia wydania wyroku Trybunału powoduje jednak konieczność złożenia zawiadomienia dotyczącego Leszka Balcerowicza i zarządów banków komercyjnych do prokuratora generalnego.

Balcerowicz jest na wykładach w Stanach Zjednoczonych. Nie ma z nim kontaktu.

Nie ma z nim kontaktu, niespodziewanie. Na przesłuchanie przez komisję bankową też nieboraczek nie mógł przyjść. Chociaż wbrew obiegowej opinii musiał: nie jako szef RPP (który nie jest zobowiązany stawiać się przed komisją) ale jako szef NBP (który jest). Po zatrzęsieniu wierzbą przez totalitarnych, monstrualnych Kaczorów zaczynają spadać gruszki, i to coraz większe. Wielki Hamulcowy polskiej ekonomii co prawda jeszcze nie spadł, ale porządnie nim zatrzęsiono. Pomyślcie Drodzy Czytelnicy, jeszcze dwa lata temu nikt oprócz "populistów" Romka i Jendriu (Balcerowicz musi odejść!, ta zoologiczna negacja. Bardzo mi będzie jej brakować. Romek, dałeś ciała. Jendriu: buh, bye! Przyślij nam pocztówkę) i różnych prawicowych oszołomów (Łysiak, Michalkiewicz, JKM et consortes) nawet nie śmiałby publicznie na głos powiedzieć że Balcerowicz to postać co najmniej dwuznaczna, lekko rzecz wziąwszy. Je...niutki wierny pupil Sachsa, niech go cholera. Ale będzie tego więcej: zamrożenie na rok kursu dolara do złotówki, groźby NBP w stosunku do innych systemów płatności elektronicznej niż PolCard, itp. itd. "Mark my words", jemu się też do fundamentu dobiorą. O dziwo RAZ poważa Balcerowicza, no ale w sumie żeby pisać w Oldsweeku i innych salonowych pisemkach trzeba Lesia lubić. Ja tam Balcerowicza tniutniam. Co za piękne słowo, nieprawdaż?

Pomijając brednie salonu, michnikowszczyzny i ogólnie lewactwa, w Polsce dzieje się coraz lepiej.

Ugryź żubra w dupę! Zagłosuj na PiS.
Update 1
A tak swoją drogą polecam tekst na blogu Myślozbrodnia na temat naszego Geniusza Ekonomii, naszego Hamowniczego Gospodarki pod linkiem http://myslozbrodnia.blogspot.com/2007/03/dobrze-mie-wiernych-studentw.html a poniżej cymesiki tego wpisu:
...Moje oczekiwania były na miarę budowanego przez lata wizerunku półboga. Najlepszy, ceniony w całym świecie ekonomista, który w pewnym momencie nawet dementował plotki, że zostanie prezesem Międzynarodowego Funduszu Walutowego musiał mieć przecież setki propozycji od najlepszych uniwersytetów, instytucji i korporacji świata.
...Leszek Balcerowicz przez rok będzie współpracował z The Center for European Policy Analysis i "będzie edukował amerykańską opinię publiczną, środowiska akademickie oraz polityków w zakresie przemian ekonomicznych w Europie Centralnej i ich wpływu dla Stanów Zjednoczonych." Jednym słowem typowa, i to dość kiepściutka, synekurka dla byłego polityka, któremu lepiej nie powierzać realnych zadań...

Jeszcze jeden Mąż Opatrzności i Awtorytet ratuje Polskę

2007-09-07T02:10:00.000-07:00

Vaclav Havel sugeruje, że w Polsce powinny odbyć się jak najszybciej wybory pod nadzorem obserwatorów zagranicznych. Panie Havel, przez to że Czechami rządzi WCZc Vaclav Klaus, śmiem twierdzić że naród czeski nie jest pełen takich eurosojuzowych sprzedawczyków i/lub pożytecznych idiotów jak Pan. I dobrze to o nich świadczy.
1. Pomijając inne argumenty, wybory w Polsce (jak i wszędzie) są i tak pod obserwacją obserwatorów zagranicznych ponieważ media relacjonują te wybory na cały świat. Istnieje też coś takiego jak Internet, mógł Pan o tym słyszeć.
2. Polska jest państwem d*kratycznym, i wybór naszych rządów i nierządów jest wyłącznie naszą sprawą. To, że „drogi Bronisław" i inne mendy twierdzą inaczej na arenie międzynarodowej tylko źle świadczy o nich a nie o nas. Czy pańskie osobiste kłótnie z żoną relacjonuje Pan wszech i wobec, lub wprowadza „bezstronnych" mediatorów?
3. Jeżeli będziemy chcieli zagłosować na jednooką, kulawą i nieco artretyczną Gorgonę to jest nasz, i wyłącznie nasz problem. Nic do tego Panu, europejsom, Szwabom, Ruskim ani Yankesom. Wara.
4. Jakoś nie wołał Pan szczególnie głośno by w Czechach wybory nadzorowała międzynarodówka kiedy wygrywał Pan Klaus, pana ideologiczny przeciwnik. Dlaczego Pan to robi u nas
5. Wygłaszać sobie może Pan własne opinie, w końcu mamy wolność słowa (chyba). Ale czy nikt Pana nie nauczył, że nie ubliża się gospodarzowi kiedy ten Pana gości (pan Havel wypowiedział te słowa na promocji swojej książki w Krakowie), że jest to w złym tonie i raczej w kulturalnym społeczeństwie się tego nie robi?
6. Dlaczego pańskie twierdzenie zostało wypowiedziane tak szybko po podobnej sugestii pojawiającej się w prasie niemieckiej (bodajże w Die Welt)?
Ze względu na komentarze na temat dosadności komentarza zmieniam wydzwięk powiedzonka (nie, nie dla Pana, Chevalierze des Arts):
Panie Havel, idź Pan na długi spacer z krótkiej deski.

I w języku language dla wszelkich Międzynarodowych Obserwatorów:
In English, for all International Observers:
Vaclav Havel suggested that the elections in Poland should take place as soon as possible, under the supervision of international observers. Mr. Havel, because the Czech republic is ruled by the RE Vaclav Klaus, I daresay that the Czech people aren't a collection of eurosoviet traitors and/or useful idiots like yourself. And good for them.
1. All other arguments aside, Polish elections (like those everywhere else) already are under international observation since the mass media broadcast their results worldwide. There is also something called the Internet. You may have heard of it.
2. Poland is a d*cratic nation, and the choice of government or non-government we make is strictly our beeswax. The fact that "dear Bronisław" [Geremek, auth.] and other turds state otherwise on the international arena only puts them in a bad light, not us. Do you relate your own personal, marital arguments to all and sundry, or call in "impartial" mediators?
3. If we wish to vote for a one-eyed, limping and slightly arthritic Gorgon, that's our problem, ours, and ours alone. You have nothing to do with it, and neither do the Europeons, Krauts, Ivans or the Yanks. Paws off.
4. You never called particularly loudly for the internationale to observe the elections in the Czech Republic when Mr. Klaus, your ideological opponent, was winning? Why do you do it here?
5. You may state your opinions, after all we do have free speech (maybe). Didn't anyone teach you, though, that you don't insult your host in his home (Mr. Havel made these remarks during the promotion/signing tour of his book in Kraków). It is bad manners and is generally not done in polite society.
6. Why was your statement made so quickly after a similar suggestion appeared in the German press (in Die Welt, I think)?
Mr. Havel, take a long walk off a short plank.

Nie ma to jak dozgonna lojalność przydupasów :D

2007-08-14T05:01:00.000-07:00

Z Rzepy:

Filipek zeznaje przeciwko Lepperowi

milo, Wprost

Krzysztof Filipek złożył w warszawskiej prokuraturze zeznania, które nie potwierdzają wyjaśnień składanych przez Andrzeja Leppera – dowiedział się „Wprost”.
Filipek, zdaniem "Wprost" zaprzeczył, by wiedział cokolwiek o tym, że Zbigniew Ziobro ostrzegał Leppera przed akcją CBA.
Według wersji Leppera, po tym, gdy Ziobro miał mu 14 czerwca powiedzieć o działaniach CBA, on sam w ciągu kilku dni opowiedział o tym fakcie prominentnym działaczom Samoobrony, w tym właśnie Filipkowi. Tymczasem, jak się dowiedzieliśmy, Filipek nie przypomina sobie, aby ta kwestia w rozmowie z Lepperem była w ogóle poruszana.

1. Wprost to lewacka, razwiedkowa dziwka. Czytamy ją cum kilogramo salis.

2. Jednak jeżeli tak rzeczywiście było, to Andriu Solare chyba wdepnął w poważną minę poślizgową. W taką co nawet on się nią utytła.

3. Chyba chłopak nie pamięta swojego świętego oburzenia, że nikt go nie raczył poinformować o akcji CBA w MinRolu. Osz, ten diabelski internet... Podkreślenie moje.

4. Również chyba jednak miałem rację. Jarek ma jeszcze, albo jest w trakcie wykorzystywania jakiegoś grubszego asa z rękawa. Oby.

UPDATE

Ciąg dalszy:

Filipek, zdaniem "Wprost" zaprzeczył, by wiedział cokolwiek o tym, że Zbigniew Ziobro ostrzegał Leppera przed akcją CBA.

- To co napisał "Wprost" jest nieprawdą. Szkoda, że prokurator umie pouczyć świadka co do zachowania tajemnicy przesłuchania, a sam nie zachowuje tej tajemnicy - powiedział Filipek.

Wydaje mi się, że powiedział, a teraz się powołuje na tajemnicę procesu, żeby wyglądało przed Andriuszką że nie powiedział. Patrz, Endriu, co ze mnie media robią. Chyba, że jak punkt 1. powyżej i Wprost po prostu kłamie.

Tylko co w tym za interes dla Króla & Co., skoro sami politycy odstawiają takie cyrki i zmyślać raczej nie trzeba? I nagle mnie olśniło: to nie jest walka PiSu z razwiedkowymi przybudówkami. PiS walczy z owymi, ale te nie są monolityczne. Król jest szpiclem innej razwiedki niż Endriu et omnes Autodefensores, a prawdopodobnie też innej niżta co stworzyła Aj-ti-aj niedobry oraz tej która wypromowała Kaczmarka. To, co tutaj widzimy to nie tylko walka ubekistanu z Kaczystami ale też ostra (w tej chwili wręcz na noże) walka między razwiedkami (co najmniej dwiema) o hegemonię nad oligarchią.

UPDATE 2

Pod krzykliwym nagłówkiem "Filipek: Potwierdziłem wersję Leppera", Der Dziennik cytuje wypowiedzi Filipka z WSI24.

Ponadto twierdzą iż "Dzisiaj w prokuraturze pojawi się także były już wicepremier Roman Giertych. Andrzej Lepper mówił, że jemu także mógł powiedzieć o ostrzeżeniu. Mógł, bo... dokładnie nie pamięta, czy rozmawiał z Giertychem. "

Ja tam uważam że się albo rozmawiało z Romkiem i się pamięta, albo się z nim nie rozmawiało. To troszkę jak z liczeniem słoni, kilopachydermologia jest dokładną nauką. A swoją drogą, tutaj Sollare sprawdza lojalność (czyż to nie spaskudzenie tego pięknego słowa w stosunku do tych ludzi?) Romka. Może mu powiedziałem, a może nie - zdaje się mówić nasz polski Ricardo by romka wysondować bez szwanku dla siebie. Romek potwierdzi, swój chłop. Romek zaprzeczy, toć przecież nie pamiętałem, czy z nim rozmawiałem czy nie. Sollare kręci, a Filipek chlapnął a teraz albo odkręca albo stwarza pozory.

Swoją drogą, nie rozumiem Romka G. Przecież razwiedkowo-łajdacki rodowód elyty samoobrony jest tajemnicą poliszynela. Po co on się z tym łajnem zadaje więcej niż trzeba, tzn. się de facto z nimi żeni? Nie dostarczy mu to przecież jej elektoratu, a ze swojego może stracić zagorzałych wrogów komuny, których w LPR nie brak. Nem tudom, baratom - jak powiedział madziarski chuderlak do dzielnego wojaka Szwejka na stacji kolejowej.

Śrdodowisko c.d.

2007-08-14T04:59:00.000-07:00

Bardzo dobrym wstępem (zaznaczam, tylko wstępem!!!!!!) do histerii środowiskowej jest książka "State of Fear", Michael Crichton (tak, to ten od Parku Jurajskiego i Kuli). Książka jak w zasadzie każda jego - thriller/science fiction w oparciu o dosyć obszerne badania literatury. Ta jest nardziej James Bond a mniej Star Trek. Niezła.

Lecz nie o tym chciałem napisać. Jej najlepszym atutami, prawdziwą skarbnicą są: posłowie autora - nigdy nie widziałem tak wyważonej i rozważnej opinii na temat środowiska i ewentualnego wpływu człowieka na nie, oraz bibliografia prac naukowych i popularnonaukowych na końcu książki. W wydaniu, które posiadam (Harper Collins paperback edition 2005), bibliografia znajduje się na stronach 691-717, i w większości zawiera seriozne naukowe rozprawy na tematy środowiska i matematycznego modelowania złożonych, zmiennych układów. Nie udaję, że rozumiem wszystkich, a nawet większości informacji zawartych w tych pracach. Natomiast te, które zdołałem przeczytać i zrozumieć były fascynujące.

Dodatkowo, Appendix I to rozdział o tym dlaczego upolityczniona nauka jest niebezpieczna (coś, co ma wyjątkowy wydzwięk w Polsce).

Polecam. Bardzo. Szczególnie ambitnym ekonazistom.

PS. Ostatnio czytałem, że Al Gore, ten mesjasz arbuzizmu, zużywa od 10-15 razy więcej energii i innych surowców co przeciętny Amerykanin, który jest przysłowiowym marnotrawcą (chociaż z tego co wiem najbardziej marnotrawni są Kanadole i Kangury). Pan Gore posiada 3 domy, prywatny samolot, flotę różnych samochodów (w tym benzynopijne smoki typu SUV) i łodzi (w tym ropożerny jacht motorowy). Jako konserwatysta nie widzę w tym nic złego. Gdybym miał kasę, też wydawałbym ją wedle własnego uznania (45-stopowy, stalowy Centennial Spray z ożaglowaniem wingmast Cat-Ketch i tyle by mnie widziano;). Jednakowoż hipokryzja tego pana i jemu podobnych gwiazdek z Hollywood byłaby śmieszna, gdyby nie była tak szkodliwa. A tu link:
http://www.tennesseepolicy.org/main/article.php?article_id=367

Moja nawijanka o środowisku.

2007-08-03T02:04:00.000-07:00

Jak codziennie rano słuchałem radiowej Trójki. Dzisiejszym gościem był jakiś doktorzyna Biologii, którego nazwiska nie pomnę, przynależny do World Wildlife Fund. Rozmawiał o tym jak to Polacy zużywają 2X więcej surowców naturalnych, niż mają. Opowiadał jak to odbywa się kosztem krajów 3 świata, których to naturalne surowce zużywamy w takim tempie, że one nie będą miały z czego się rozwijać i jak w pewnym momencie u nas zacznie spadać poziom życia.

Prowadzący zapytał w jaki sposób wstając rano on niszczył środowisko.Ten doktorzyna odpowiedział cytując faktoid, że każda bawełniana koszulka to 4000l zużytej wody i że zapalając żarówkę w łazience powodujemy globalne ocieplenie. Żeby nie zakłócić dalej swojego wewnętrznego sopokoju wstawiłem do odtwarzacza płytkę z muzyką. Dlaczego wszyscy ludzie pracujący w środowiskowych NGO muszą być arbuzami? Czy może mi ktoś wytłumaczyć? Sam jestem biologiem i jakoś arbuzizm nigdy mi nie groził. Co, mam sikać po ciemku, chodzić nago, jeść surowe żarcie (najlepiej jakąś organiczną trawkę okraszoną korą ze spróchniałych drzew) i spać w drzewie? Wara.
Tak na przykład, weźmy globalne ocieplenie (którego obecnie możemy, a możemy też nie doświadczać) i wpływ człowieka. Z puli gazów cieplarnianych (głównie CO2 i CH4) wydzielanych na ziemi, ilość wydzielana przez człowieka to od 0.1% do 5%, zależnie od źródła (metody pomiaru i ideologii badacza). Zakładając poziom alfa badania statystycznego 0.05, wszystkie te oceny mieszczą się w granicach błędu pomiaru. Nawet przy poziomie 0.01 duża część ocen też znajduje się w tych granicach. Możliwy więc wpływ człowieka: znikomy, i to dłuuuuuugo po rewolucji przemysłowej i wprowadzeniu nowych, czystszych technologii. Największy producent CO2 i drobnego pyłu nieorganicznego? Wulkany, aktywnych jest około 2500 na ziemi.
W 1991, jak fuknął Pinatubo na Filipinach, wrzucił on 7-letnią ludzką produkcję gazów cieplarnianych i pyłu do atmosfery w ciągu tygodnia. Wynik? 2 najzimniejsze lata (sezony letnie) od 20 lat. A metan? Największymi producentami metanu spośród ludzi są wegetarianie (dekompozycja roślinności) i pola ryżowe (ZDROWA chińska żywność). Może ich zabronimi? A tak naprawdę to najwięcej metanu produkują bagna (np. torfowiska na Rospudzie, he, he) i... okazuje się, że lasy deszczowe Amazonii i w innych rejonach. Wiecie, te których nie wolno ścinać bo przestaną zbierać CO2 z atmosfery i zrobi się efekt cieplarniany. Metan jest od kilku do kilkunastu razy bardziej silnym potencjalnym gazem cieplarnianym niż dwutlenek węgla (potencjalnym, bo efekt cieplarniany nie został udowodniony a od kilku do kilkunastu razy, bo nikt tak naprawdę nie wie jaki udział mają te gazy w tworzeniu domniemanego efektu cieplarnianego). Dziura ozonowa? Oj, straszna, straszna. Wszyscy umrzemy na raka skóry. Zabronili freonu, dziura rosła. Potem się zrobiły dwie. Nagle zniknęły. Hurraaa! Pierwszy efekt represji środowiskowych. No to teraz dawaj dalej zakazywać. Freonu nadal nie używamy, a dziura ozonowa znowu jest. Ups... Mógłbym więcej, ale nie będę.
Nie twierdzę bynajmniej, że powinniśmy bez opamiętania i bezkarnie niszczyć środowisko naturalne. W końcu my i nasza działalność też jesteśmy częścią tego środowiska a poza tym lubię mieć gdzie uciec od ludzkich problemów, i jako konserwatyście wszelka konserwacja jest bardzo bliska. Ale mój problem jest taki. Tak na prawdę niewiele, a naprawdę bliżej nicości, nie wiemy o zjawiskach o których tak dumnie krzyczymy, że są naszą winą. Jakiekolwiek działania w oparciu o jedną, niekoniecznie najlepiej wykonaną, pracę badawczą są w najlepszym przypadku śmieszne, a w najgorszym katastrofalne. Nie można chronić przyrody na siłę, bez uwzględnienia ludzkich istnień, ich zatrudnienia, standardu życia i wszelkich innych negatywnych konsekwencji takiego działania. A już na pewno nie powinno się to wiązać z jakąś socjalistyczno-faszystowsko-nazistowsko-komuno-dzikowężową odgórnie narzucaną ideologiczną doktryną. Oto moje 0.02 złote.

Chociaż traktat bUEeeee jest straszny, mały błąd (sic!) w gazecie cieszy.

2007-08-03T02:03:00.000-07:00

W dzisiejszej Rzepie jest artykul o traktacie i jak może być wykorzystany przez Szwabów w sprawie roszczeń. Jednak jedna mała (chyba) pomyłka w artykule bardzo mi się spodobała. Chodzi o wypowiedź jakiegoś euroentuzjastycznego profesorka na temat tego zagrożenia. Stosowny fragment cytuję.

Czy nowe prawo Unii da broń wypędzonym

...
Ekspert prawa międzynarodowego profesor Jan Barcz zapewnia jednak, że Karta nie otwiera drogi do odszkodowań. - Po pierwsze prawo nie działa wstecz, po drugie niemieckie władze uznają, że roszczenia są bez POdstawne, a po trzecie, sprawa własności leży tylko w gestii prawa krajowego - tłumaczy w rozmowie z "Rz".
...
Wojciech Lorenz

Podkreślenie moje. Swoją drogą, jak "eksperci" zaczynają jakieś niedobre wiadomości dementować to ja zaraz mam reakcję allergiczną pt. "Oho, coś się święci" (tylko dementowana wiadomość jest prawdziwa). Najpierw sprawa z faszystami i dochodzeniem do majątków ziemskich na Mazurach na drodze sądowej. Reakcją na to jest plan uregulowania własności przez władze Polskie. Zaraz potem powstaje list ambasadora Pelega a teraz nagłośniony zostaje ten zapis w traktacie (artykuł można znaleźć pod URL http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070802/swiat/swiat_a_6.html). Uwierzcie mi moi Drodzy, coś niedobrego się dzieje. Szczególnie, że ten profesorzyna powołał się na na standardową formułkę pt. "sprawa własności leży tylko w gestii prawa krajowego". Dotychczas bUEeeee jakoś nie bardzo trzymała się zdala od innych dziedzin leżących "tylko w gestii prawa krajowego", tak więc dlaczego miałaby nie ingerować w tej kwestii? Czy ludzie są aż tak naiwni? O zgrozo!

Oho, zaczyna się. Jednak uderzenie w stół niemieckich roszczeń terytorialnych nie obejdzie się bez żydowskich nożyc.

2007-07-30T11:50:00.000-07:00

Wybrane cymesiki z dzisiejszej Rzepy i moje malutkie komentarze:

Apel Izraela o potępienie ojca Rydzyka za antysemickie wypowiedzi
A co z apelem ambasadora RP w Izraelu nt. gazety Haaretz i jej kreskówek.

"Amabsador Izraela w Warszawie Dawid Peleg wezwał Polskę i polski Kościół do potępienia wypowiedzi ojca Tadeusza Rydzyka, które ocenił jako najbardziej antysemickie uwagi od 1968."
Znalazł się specjalista od historii polskiej.

"cofnięcie się w postępie, jaki Polska uczyniła na drodze pojednania żydowsko-katolickiego i w walce z antysemityzmem od upadku komunizmu."
Czyt. przez takich zoologicznych antysemitów oddala się perspektywa wypłacenia miliardowych "odszkodowań" za polskie prześladowania żydów w zamian za brak konkrenych zapewnień, że roszczeń nie będzie. Swoją drogą, ciekawe jak bardzo jest to związane z próbami pohamowania odbioru ziem w Polsce przez Niemców. Prawo to prawdopodobnie dotyczyłoby także Żydów, a nawet jeżeli nie indywidualnych byłych właścicieli nieruchomości, to na pewno organizacji takich jak Światowy Kongres Żydów.

"Sądzę, że to najbardziej antysemicka wypowiedź tu w Polsce od 1968."
Panie Peleg, Pana znajomość antysemickich wypowiedzi w Polsce przez ostatnie 40 lat jest iście encyklopedyczna. Powinien Pan założyć własną katedrę na uniwerku.

„W Ministerstwie Sprawiedliwości zapewniono go, że po zakończeniu dochodzenia w sprawie autentyczności taśm ukaże się oświadczenie."
Chwała Bogu, jest „out" z sytuacji.

„Zdecydowanie uważam, że jednym z celów ojca Rydzyka jest szkodzenie bardzo ważnemu dialogowi, jaki nawiązali katolicy i Żydzi"
Owszem. Ma On prawo być nieufny w stosunku do zamiarów i skutków tego dialogu. Jak dotychczas dla Polski jego skutki są nader mizerne. Roszczenia jakoś nie ustają, ani antypolskie oszczerstwa w żydowskiej i innej prasie.

"Mam nadzieję, że zostanie to potępione przez polski Kościół katolicki" - powiedział Peleg.
A ja mam nadzieję, że naczelna rada rabinacka potępi publikacje Haaretz'a. I'm not holding my breath, though.

O wolności ciąg dalszy

2007-07-30T01:27:00.000-07:00

Ostatnim razem pisałem o tym, jak lewackość wpływa na wolność obywateli i kraju, który miał nieszczęście go doświadczyć. Wydaje mi się, że zostałem opacznie zrozumiany, także wpis ten będzie notką tłumaczącą. Pisząc poprzedni wpis, nie miałem na myśli wolności ekonomicznej a na pewno nie przede wszystkim. Wolność ekonomiczna (a może lepiej swoboda) jest produktem wolnego społeczeństwa a nie jego podstawą. Można mieć swobodę ekonomiczną, będąc par excellence zniewolonym społeczeństwem pod każdym innym względem (vide większość bogatych krajów Zachodu).
Chodziło mi raczej o swobodę, wolność umysłu, woli, sumienia i mowy. By rozszerzyć wątek największego zła socjalizmu, liberalizmu i wszystkich innych lewackich i lewicowych ustrojów: jest nim zniewolenie umysłu, ukształtowanie myślenia ludzkiego tak, że jeżeli nawet pojawia się jakiś sprzeciw w umyśle człowieka to sam człowiek go zwalcza zanim zdąży go uzewnętrznić. Doprowadza się do absurdalnej sytuacji starego gazdy „Macie, Gazdo, jakieś własne poglądy? Mom, ale je zwolcom.” Jest to paranoiczna sytuacja, w której w pewnym momencie zaciera się rozdział pomiędzy tym co nakazuje ustrój a tym co myśli jego poddany. Obywatel jest sam sobie batem, cenzorem i polit-poprawnym policjantem odrzucającym własne przemyślenia, krytykę i nieufność wobec narzucanego ustroju(-stwa;) paradoksalnie w imię wolności, liberalności, swobody i generalnego, wszechobecnego „feel-good happy-crappy”.
Gdzie w ten schemat funkcjonowania państwa pasuje wolność ekonomiczna lub jej brak? Zaledwie, i aż, jako metoda tworzenia tego społeczeństwa uzależnionej, beztroskiej i niedorosłej biomasy. Proszę zauważyć, że ekonomiczna swoboda tak hołdowana przez wszelakiej maści liberałów jest istotna, ale wbrew ich niestety płytkiej interpretacji nie jest celem samym w sobie. Jest ona tylko metodą, albo raczej cegiełką w budowie wolnego społeczeństwa. Dlaczego więc ustroje lewackie ją jako pierwszą atakują? Ponieważ większość ludzi myśli w kategoriach jak by tu napchać kichę. Kontrolując dostęp do żarcia i mniej podstawowych towarów i usług, lewacki ustrój jest w stanie kierować zachowaniami ludzkimi na zasadzie bata i marchewki. Rozumiał to Stalin kierując Sojuzem za pomocą niedoboru. Ale, Drogi Czytelniku, to tylko początek. I dlatego robią wielki błąd wszelcy liberałowie, konserwatywni liberałowie vel. liberalni konserwatyści i tym podobni utożsamiając wolność z wolnorynkowością. Ograniczenie jej jest tylko krokiem, i to zaledwie początkującym krokiem w kierunku podporządkowania sobie społeczeństwa, zglajsztachowania ludzkich umysłów i „świętym graalem” lewactwa, absolutnym rządem dusz nad społeczestwem. A wszystko to w imię wolności i swobody.
W ostatnim wpisie napisałem, że „Socialismus daje ludziom wolność od odpowiedzialności za własne wybory w zamian za odbieranie im wolności wyboru. “. O co mi chodziło? W efekcie prowadzi do zdziecinnienia, a raczej do zatrzymania się na pewnym etapie rozwoju emocjonalnego i umysłowego obywateli. Sprawa jest zasadniczo prosta. Jak prościej kontrolować ludzi, niż całkowicie ich uzależnić od systemu/pieniądza/czegokolwiek? Kto jest najbardziej uzależniony od dawcy czegokolwiek? Oprócz narkomanów są to oczywiście dzieci, całkowicie zdane na swoich rodziców. Kontrolowanie społeczeństwa przy pomocy narkotyków jest kosztowne i ma serię niepożądanych skutków, chociaż w Sowietach wódka była i jest stosowana z dobrym efektem. Natomiast sprowadzenie dorosłych do emocjonalnego i logicznego poziomu wczesnych nastolatków jest o wiele skuteczniejsze i w dodatku samonapędzające. Odebraną ludziom dorosłość ustrój zastępuje przedłużoną namiastką dzieciństwa, permanentny „fun”, zero odpowiedzialności. Nawet jak coś nabroimy, to dobry, obowiązkowo bezpłciowy, rodzic (the nanny state) to naprawi. Odbierając wolność przyjmowania konsekwencji własnych wyborów lewactwo odbiera wolność właśnie tego wyboru. W efekcie powstaje społeczeństwo zbuntowanych nastolatków buntujących się przeciwko wszystkiemu co niedobre: biedzie, globalnemu ociepleniu, amerykańskiemu imperializmowi, Kościołowi, etc., etc. nie zastanawiającym się dlaczego jedno jest dobre a drugie nie. A już na pewno nie zastanowią się oni KTO o tym decyduje, bo na pewno nie oni sami.
Reasumując, zniewolenie ekonomiczne społeczeństwa jest zaledwie pierwszym etapem do ostatecznego zniewolenia ludzkiej duszy i umysłu; zastąpienia doraźnym i ściśle kontrolowanym dostępem do zaspokojenia przyziemnych potrzeb i zachcianek takich przywilejów dorosłości jakimi są krytyczna postawa wobec świata, samodzielna myśl i wybór, odpowiedzialność za konsekwencje własnego wyboru a także wiara w coś wyższego, absolutnego, lepszego niż ten padół. Po zastosowaniu ubezwłasnowolnienia ekonomicznego dopiero zaczyna się prawdziwy cyrk.

Kiedy Polska będzie wolna?

2007-07-26T09:52:00.000-07:00

W swoim zbiorze opowiadań pt. „2586 Kroków” Andrzej Pilipiuk opisuje człowieka, byłego agenta carskiej ochrany, który w podeszłym wieku stwierdza do młodocianego Polaka “wasz kraj będzie wolny dopiero wtedy gdy wygonicie stąd ostatniego socjalistę”. Coś w tym jest. Od kiedy socjalizm zaczął się panoszyć na świecie, żadne społeczeństwo nie było całkowicie wolne. Oczywiście nie były one całkowicie wolne przed socjalizmem. Były mniej lub bardziej częściowo zniewolnione. Jednak nigdy nie tłumaczono ludziom, że jest to dla ich własnego dobra, równości i wolności. Było to bardziej przyziemne, a za razem bardziej zrozumiałe: „my daddy is a bigger murdering bastard than your daddy, so out with the cash”, a nie w imię świetlanych ideałów i pompatycznych haseł.
W moim zrozumieniu to jest właśnie najgorsze u wszystkiej maści socjalistów (nacjonalistycznych, internacjonalistycznych, trockistowskich, dzikowężowskich i innych). Zniewalają oni społeczeństwo w imię większej wolności (tolerancji, bezpieczeństwa, przyjemności, itp.). Największym sukcesem lewackiej dialektyki (czy jest jakakolwiek inna?) jest to, że próba argumentowania przeciw ich „zniewalaniu w imię wolności” kładzie nacisk (ang. burden of proof, luźnie potrzebę udowodnienia tezy) na ich rozmówców a nie na nich samych. Sprowadza się to do tego, że oni mają zawsze rację a ty pomimo, że jej a priori nie masz i mieć nie możesz, musisz udowodnić odwrotnie. Nigdy nie można skonfrontować lewactwa merytorycznym argumentem (który by przegrało), a zawsze trzeba udowadniać, że nie jest się wielbłądem. Każde lewactwo posługuje się tym trikiem: „My jesteśmy za wolnością, i w imię wolności odbieramy prawo do. Co znaczy: nie zgadzasz się? Czy ty aby nie jesteś przeciw wolności?”. Nawet kiedy lewacy są w mniejszości ten dialektyczny zagłuszacz myśli i sumień funkcjonuje i kosi żniwo. Co więcej, jest zaraźliwy bo dużo ludzi się na niego łapie, nie rozumiejąc, że pomagają socjalistom samemu się kontrolować. Któż w końcu nie jest za zwiększaniem wolności, nawet jeżeli jest to kosztem częściowego zniewolenia?
Terry Pratchett opisał zjawisko to jako „whips in the soul”, baty w duszy, w powieści „Interesting Times”. Socjaliści pomagają społeczeństwom samym sobie ukręcić bata. Dlatego właśnie dopóki nie wygonimy stąd ostatniego socjalisty, dopóty nie będziemy mieli nawet znikomej części tych swobód (i odpowiedzialności) obywatelskich jakie moglibyśmy mieć.

PS. Tak naprawdę o to ostatnie się wszystko rozbija, no i oczywiście o ludzką głupotę i lenistwo. Socialismus daje ludziom wolność od odpowiedzialności za własne wybory w zamian za odbieranie im wolności wyboru. I niestety wydaje się, że większości biomasy ludzkiej to odpowiada. Ego te absolve od odpowiedzialności i konsekwencji twoich czynów.

Nie było mnie, więc jestem.

2007-07-16T07:33:00.000-07:00

Spędziłem ostatni tydzień na Mazurach oderwany od życia i wszelkich trosk. Nie posiadająca radia łajba, wyłączona kmóra i dostateczny (ledwo się zmieścił ;) zapas piwa zapewniły odpoczynek od rządu, polityki i autorytetów wszelakich. Ale jak do roboty to i do polityki. Koniec naszego tygodnia na Mazurach zwieńczyłem wraz z żoną i znajomymi na pokazie Mazurskiej Nocy Kabaretowej w Mrągowie zorganizowanym przez TVP2. Za tą przyjemność wybuliliśmy 70 PeLeNów od osoby. I co? Ano to, że Lenin wiecznie żywy i że pożytecznych idiotów nie brak. TVP jest nadal taką samą POUWowską PRListyczną urawniłowką jaką była. Spektakl trwał 4 godziny w 4 aktach po godzinie każdy (wyszedłem podczas trzeciego aktu). Mniej więcej 80% kabaretów odnosiło się do: wzrostu Kaczyńskich, czerwonej torebki Tinky-winky, Leppera i korupcyjnej dymisji, polskiej zaściankowości, Giertycha i Włoszczowej. Jak sobie Państwo mogą wyobrazić, w większości dowcipy były silnie naciągane i/lub trącące myszką. Jak spodziewałem się, widownia śmiała się do rozpuku. Z wielkiej plejady w większości beznadziejnych kabaretów podobało mi się zaledwie kilka występów. Jestem fanem Euzebiusza Lucyferowicza (dla przyjaciół eBueBa). Uważam, że komik ten rewelacyjnie udaje takiego pedałka co go moja znajoma nazwałaby „pajączkiem". I wcielając się w tę postać on nie, wybaczcie termin, przegina zbytnio tych zachowań. Na występie poznaliśmy też brata bliźniaka eBueby, Mieczysława Lucyferowicza (pseudonim Sza-Tan). Były to takie krótkie wstawki dodane do występów prowadzących, które je ratowały bo prowadzący byli beznadziejni. Tendencyjni, nieśmieszni i bucowaci. 1 podniesiony kącik ust na 15 dowcipów. Grupa Mocarta, jak zawsze, była dobra. Były dwa nowe kabarety, przepraszam nie pamiętam nazw, jeden ze Śląska a drugi z Krakowa (skecz z osiedlem, skecz ze śmiercią i kierowcami) i tyle. Parę innych wywołujących uśmiech. Reszta to nieudolne dowcipy o PiSie i koalicjantach, Rydzyku, Moherach i księżach katolickich (ksiądz krzewi wiarę przy pomocy donosiciela który kiedyś donosił dla UB a potem odchodzi od księdza gosposia wraz z dziećmi, uśmiałem się do łez). Kabaret Moralnego Niepokoju? Strach pomyśleć że to ci sami ludzie co kiedyś.
Złe, ale nie to jest najgorsze. W końcu przeciętny odbiorca TV to bezmyślny przeżuwacz, a przynajmniej tak się ich traktuje i na takich wychowuje. Nie. Najgorsze w tym wszystkim i za razem najbardziej dla mnie bolesne było to jak się zeszmatławiło dwóch ludzi których poglądy, ostrość dowcipu i sprawiedliwość w wypowiedziach niegdyś ceniłem (może nazbyt łatwowiernie). Mówię o Jacku Fedorowiczu i Stanisławie Tymie. Okazją były ich 70'te urodziny. Obydwaj dali pokaz antypisowskiej propagitki: Tym skecz o zwalczaniu korupcji przez mohera a Fedorowicz w formie przekazu wiadomości. To, że Tym ulega postępującej niesiołowatości (dziękuję Panie Triarusie za ten termin, http://bez-owijania.blogspot.com/2007/06/zagadka-nr-1.html) to widać po jego wypocinach i filmie Ryś. C'est la vida conformista. Ale Fedorowicz był dla mnie zaskoczeniem (może przed wywaleniem go z TVP to było widoczne, nie wiem, nie mam telewizora). Pamiętam jego mówione felietony jeszcze z festiwalu piosenki opozycyjnej w Sopocie (byłem 10-letnim brzdącem, ale mam nagrania które Matka „bootlegowała") i treścią odbiegały znacznie od przedwczorajszej jego wypowiedzi. Zaczął od swojego „oświadczenia lustracyjnego" i od tego momentu „it all went downhill from there". A najgorsze jest to, że używał pojęć zgoła wykształcuichowskich w swoim występie: pt. kraj prawie europejski, rząd prawie demokratyczny itp. Jestem jego występem rozgoryczony i straciłem do niego cały szacunek. Nie chodzi o bałwochwalne sławienie PiSu i jego rządów. Zasługują one na krytykę jak każdy inny, ale jak stwierdził Wildstein na swoim blogu w Rzepie: krytykować się powinno ten rząd za to co on robi źle a nie za to co robi on dobrze.Jacek Fedorowicz zaś stał się tubą propagandową POUWowców. Może to nie nowina dla innych, ale dla mnie było to mocno zniesmaczające. Uważam, że człowiek tak znany i ceniony jak on, z tak wielkim kredytem zaufania społecznego powinien trochę się zastanowić zanim coś powie.
Na koniec coś weselszego. Przede mną siedziało małżeństwo w wieku 55-65 lat. Pan, zahukany podpantofelkowy wymoczek. Pani okazała, napór fałdek tłuszczu na ławkę uformował kształt miniaturowego zigguratu, ze cztery kilo złota na rączkach które byłyby gładkie i smukłe, gdyby nie były włochate i pulchne. No i oczywiście fryzura, obowiązkowy tapir o głębokości 15 centymetrów na około i dosyć intensywna aura perfum „Pot Stalina" (a little goes a long way). Państwo ci zaśmiewali się z dosłownie każdego dowcipu. Na dodatek pani ta klaskała w rytm każdej piosenki lub utworu, kołysząc z boku na bok fałdkami. Miała ona specyficzny sposób klaskania, górną partię ramion trzymała nieruchomo, zaś w łokciach wychylała obydwie ręce na boki i wykonywała klaśnięcie na skraju każdego wychyłu. Wyglądało to jakby stara, otyła i nieco artretyczna kobra starała się tańczyć do rytmu zapodawanego przez naćpanego fakira. Ta pani pozwoliła mi przeżyć ten nędzny spektakl. Kimkolwiek jesteś Damo, dziękuję Ci i wdzięczny Ci będę dozgonnie. A swoją drogą, czy istnieje w Polsce Ośrodek Szkolenia Widowni? W jaki sposób ci wszyscy ludzie nauczyli się w identyczny sposób reagować na każdy wymuszony dowcip prezenterów, kiwać się i klaskać tak samo w takt muzycznego podkładu?

PS. Napisałem.

Na start.

2007-06-26T06:02:00.000-07:00

Na start coś bardziej humorystycznego. Założyć górnemy bloźniakowi cyngle , wychodzi kalisz. Zdjąć dolnemu bliźniakowi cyngle, wychodzi żaba.
Drodzy czytelnicy. Niniejszym inauguruję ten oto koffany blogasek. Będę się starał trzymać go jako "backup" dla salonu, jak i jego bardziej graficznie rozbudowaną wersję.